Ухвала суду № 37794661, 24.03.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" березня 2014 р. Справа № 927/391/14

Суд у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 2-330-14 від 18.03.14

Заступника Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави,

вул. Шолом-Алейхема, 21-А, м. Біла Церква, Київська область, 09117

В особі позивача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1, м. Біла Церква, Київська область,09100

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСОБСТАР-ХК", вул. Пушкіна, 16 А, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 25357,23 грн.

в с т а н о в и в:

Заступником Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСОБСТАР-ХК" про стягнення 25357,23 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

При цьому, прокурором у позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТСОБСТАР-ХК" в розмірі ціни позову.

Заявлене клопотання не містить обгрунтування.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як передбачено ч. 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо).

Сам по собі факт невиконання зобов’язання, зокрема і по сплаті коштів, незалежно від розміру, є підставою для подачі позову про захист порушених таким невиконанням прав і розгляду його по суті, а не для вжиття заходів забезпечення позову.

Обставин, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, як і доказів існування таких обставин, прокурором не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСОБСТАР-ХК".

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65,66 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" квітня 2014 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 3.

4. Зобов'язати прокурора та позивача надати:

-оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- належні докази в обґрунтування тарифів, застосованих позивачем в акті № 85 здачі-прийому робіт (надання послуг) за березень 2013 р., на підставі якого виставлений рахунок № 235 від 15.04.2013 року для оплати за теплопостачання у березні 2013 р.;

- документальне підтвердження направлення та отримання рахунку № 235 від 15.04.2013 року відповідачем;

- докази часткової оплати відповідачем заборгованості за теплопостачання у березні 2013 року згідно рахунку № 235 від 15.04.2013 року (у разі наявності);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації відповідача з зазначенням адреси його державної реєстрації станом на теперішній час;

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини справи;

- надати докази часткової оплати відповідачем заборгованості за теплопостачання у березні 2013 року згідно рахунку № 235 від 15.04.2013 р.(у разі наявності);

6. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

7. В забезпеченні позову відмовити .

Звернути увагу прокурора та позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Мурашко І.Г.