Ухвала суду № 37794580, 24.03.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/432/14 Головуючий у І інстанції Пантелієнко В. Г. Провадження № 11-кп/795/206/2014 Категорія - ст.191 ч.4КК Доповідач Рудомьотова С. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіРудомьотової С. Г. Суддів - Акуленко С.О., Салая Г.А.

При секретарі судового засідання - Гой Н.Г.

З участю прокурора - Засоби О.В.

Представника потерпілого - ОСОБА_2

Захисника - ОСОБА_3

Обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області Засоби О.В. на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2014 року про повернення з підготовчого судового засідання прокурору обвинувального акту з додатками щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2014 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для вирішення питань, викладених у мотивувальній частині ухвали, а саме:

- строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчився у вересні 2013 року, процесуального рішення про його продовження не приймалось, а доступ до матеріалів досудового розслідування представнику потерпілого, підозрюваним та захиснику було надано в період з 24 по 27.12.2013 року; в грудні 2013 року вирішувалось клопотання підозрюваних; 17.01.2014 року було затверджено обвинувальний акт, тобто всі ці процесуальні дії були вчинені та прийняті процесуальні рішення після 19.09.2013 року, - після закінчення строку досудового розслідування, що викликає сумніви щодо допустимості зібраних доказів у контексті ст.ст. 87, 89 КПК України;

- на порушення вимог ст. 293 КПК України, прокурором одночасно з переданням до суду обвинувального акту не надано під розписку його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захиснику, а довідка про їх повідомлення про необхідність з'явитись до прокуратури 20.01.2014 року для вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не є підтвердженням вручення цих документів, як і не є підтвердженням направлення копій цих документів цінним листом, бо відсутнє повідомлення про отримання такого листа.

Все це місцевий суд вважає недоліками, що не давали можливості призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі заступник начальника відділу прокуратури Чернігівської області Засоба О.В. просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Прокурор вжив всіх можливих та необхідних заходів для забезпечення вручення підозрюваним та захиснику відповідних копій та забезпечення їх прав як сторони у кримінальному провадженні. Нез'явлення підозрюваних та захисника до відділень поштового зв'язку для отримання рекомендованої кореспонденції неможливо визнати порушенням їх прав. Жодні докази у кримінальному провадженні протягом грудня 2013 року - січня 2014 року не збиралися, лише виконувалися вимоги Ніжинського міськрайсуду, викладені в ухвалі від 07.10.2013 року щодо долучення до провадження відповідних процесуальних рішень, надання доступу до матеріалів провадження, тощо, тому твердження суду щодо можливої недопустимості доказів не обґрунтоване. Крім того, в резолютивній частині ухвали підстава повернення обвинувального акту прокурору не відповідає вимогам КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу підозрюваний ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вважає, що суд першої інстанції вірно оцінив наявні матеріали та відповідність їх вимогам КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, представника потерпілого, Андреєву - ОСОБА_2, яка згодна з прокурором і вважає рішення місцевого суду способом затягування розгляду справи, захисника ОСОБА_3, підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечують проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Колегія суддів, перевіривши відповідність вимогами закону обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та сформульовано обвинувачення, він підписаний та затверджений прокурором, який його склав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Однак, в матеріалах провадження знаходяться довідки заступника начальника відділу прокуратури області Засоби О.В. про повідомлення в телефонному режимі підозрюваних про необхідність з'явлення до прокуратури області 20.01.2014 року для вручення копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову /а.с.25-26/, довідки старшого прокурора відділу прокуратури області Фірман Т.І. про здійснення телефонних дзвінків підозрюваним, де вони відмовились від отримання копій вищевказаних документів /а.с.27-28/, квитанції відділення поштового зв'язку про направлення підозрюваним рекомендованих листів /а.с.33-34/.

Тому, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що однією з підстав повернення обвинувального акту прокурору є відсутність в матеріалах підтвердження щодо вручення підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, є безпідставним.

Посилання на порушення ст. 293 КПК України, а саме, що прокурор не вручив захиснику копію обвинувального акту з копією реєстру матеріалів досудового розслідування, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, є безпідставним, бо підставою для повернення обвинувального акту прокурору може бути порушення вимог ст. 291 КПК України, в якій жодним чином не відмічено про необхідність надання в додатках до обвинувального акту розписки захисника про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 296 КПК України, прокурор продовжує строк досудового розслідування, якщо переконається, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення експертизи за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені з об'єктивних причин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 23.12.2013 року до 17.01.2014 року жодна слідча дія не проводилася, докази не збиралися, лише виконувалися вимоги Ніжинського міськрайонного суду, викладені в ухвалі від 07.10.2013 року щодо долучення до провадження відповідних процесуальних рішень, надання доступу до матеріалів провадження.

Крім того, згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд не вирішує питання про визнання доказів недопустимими, а тому посилання суду на сумніви щодо допустимості зібраних доказів поза цими строками, є необґрунтованими.

Отже, з аналізу вищенаведених обставин колегія суддів не вбачає підстав вважати ухвалу суду законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а доводи прокурора заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418-419, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області Засоби О.В. задовольнити.

Скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2014 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинувачених за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, обох за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України з додатками, повернути в Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області для призначення нового розгляду у іншому складі суддів зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

Рудомьотова С.Г. Акуленко С.О. Салай Г.А.