Рішення № 37792936, 18.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.14р. Справа № 904/494/14

За позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 11 362,39 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від прокуратури: Матісова О.В., посвідчення № 001453 від 27.08.2012 року, прокурор;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 9 736, 60 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 04/12 від 12.03.2012 року, 503, 52 грн. заборгованості за комунальні послуги, 1 122, 27 грн. заборгованості з відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки.

Комунальне підприємство Київської обласної ради „Друкар" надало пояснення до позовної заяви, в яких вимоги заявлені прокурором Києво-Святошинського району підтримало в повному обсязі.

Київська обласна державна адміністрація в письмових поясненнях також підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу без участі її повноважного представника.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" та пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.03.14 р., підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані як ухвала суду про порушення провадження від 30.01.14 р., так і ухвала про відкладення розгляду справи від 20.02.14 р.,

В той час як вищезазначені ухвали, які були адресовані відповідачу повернуті підприємством зв'язку з поміткою про закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

18.03.14 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року між Комунальним підприємством Київської обласної ради «Друкар» (Орендодавцеь) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 04/12 (далі - Договір)

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення, загальною площею 47, 90 кв. м. розташоване на першому поверсі адміністративно-виробничої будівлі за адресою: АДРЕСА_2. Майно знаходиться на балансі Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар», вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 4 листопада 2011 року та становить 161 572, 45 грн.

Відповідно до ч.1. ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В п. 2.1 Договору сторони передбачили, що Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Майна.

Відповідно п. 10.1. Договору, строк дії договору складає 366 днів та діє до 11 березня 2013 року.

На виконання умов договору, позивач передав орендоване приміщення, а відповідач прийняв, що підтверджується актом прийому-передачі в оренду нежитлового приміщення від 01.04.2012 року. (а.с. 26)

В частині 1. ст. 762 Цивільного кодексу України, встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Орендна плата визначається за результатами конкурсу (орендна плата може бути встановлена за домовленістю сторін, але не менше розміру, визначеному на підставі Методики, затвердженої Київською обласною радою) і становить за перший місяць оренди 2 011, 80 грн. без ПДВ, враховуючи індекс інфляції за грудень.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. (п. 3.2)

В Додатках 1.2., 1.3. до Договору сторони передбачили, що Орендар за користування об'єктом відшкодовує витрати, пов'язані з утриманням орендованого Майна за комунальні послуги в сумі 171 грн. за місяць та податок на землю в сумі 310, 24 грн. за місяць.

Згідно п. 3.3. Договору, орендна плата перераховується Орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати.

Орендодавець щомісячно перераховує до обласного бюджету 50% від отриманої орендної плати.

Кінцевий розрахунок за кожний місяць оренди проводиться Орендарем, після коригування орендної плати на індекс інфляції, згідно виставленого рахунку протягом 3-х днів з дня отримання рахунку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання, щодо внесення орендної плати за березень-червень 2013 р. в сумі 9 736, 60 грн. та відшкодування витрат за комунальні послуги в сумі 503, 52 грн. та податку на землю в сумі 1 122, 27 грн., на момент розгляду даного спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги прокурора, слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради „Друкар" (02100, м. Київ, вул.. краківська, 6-А, р/р 26007300005799 в ПАТ „Банк-Форум", м. Київ, МФО 322948, код ЄДРПОУ 02466949) 9 736 (дев'ять тисяч сімсот тридцять шість гривень) 60 коп. заборгованості з орендної плати, 503 (п'ятсот три гривні) 52 коп. заборгованості за комунальні послуги, 1 122 (одна тисяча сто двадцять дві гривні) 27 коп. заборгованості з відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням земельної ділянки, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено: 25.03.14 р.