Ухвала суду № 37792868, 19.03.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8615/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» Бахілової Л.В. про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магістр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» Бахілова Л.В. звернулася до суду з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Магістр» на правонаступника ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» та видачу виконавчого листа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.07.2013 між ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Магістр» було укладено договір відступлення права вимоги №ФК11/07/13, згідно умов якого останній передав ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» право вимоги до фізичних осіб - позичальників, які уклали договори про надання споживчих кредитів з ТОВ «Фінансова компанія «Магістр» і в зв'язку з чим він став новим кредитором та відповідно належним стягувачем у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила заяву задовольнити.

Інші заінтересовані сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС», на підставі ст. 378 ЦПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності нез'явившихся сторін, оскільки їхня неявка, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 2 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 ст. 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, з зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Крім того, у пункті 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012р. роз'яснено, що правонаступництво у виконавчому провадженні можливе з моменту відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виконавче провадження вважається відкритим з моменту винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2013, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Магістр» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6964 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят чотири)грн.00коп., суму заборгованості за процентами в розмірі 6062 (шість тисяч шістдесят дві)грн.10коп. та суму пені в розмірі 4505 (чотири тисячі п'ятсот п'ять)грн.72коп. та судовий збір в розмірі 175 (сто сімдесят п'ять)грн. 32коп. (а.с.41-44)

21.06.2013р. на виконання вказаного рішення суду представнику ТОВ «Фінансова компанія «Магістр» Монеті Д.В. був виданий виконавчий лист. (а.с.47)

11.07.2013 між ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Магістр» було укладено договір відступлення права вимоги №ФК11/07/13, згідно умов якого останній передав ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» право вимоги до фізичних осіб - позичальників, які уклали договори про надання споживчих кредитів з ТОВ «Фінансова компанія «Магістр» (а.с.49-52).

Як вбачається з реєстру №2 до договору відступлення права вимоги №ФК11/07/13 ТОВ «Фінансова компанія «Магістр» передало ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 1150512/02 від 15.05.2012, укладеного з ОСОБА_2 (а.с.55)

Разом з тим, заявник не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2013р., а відтак враховуючи зазначені положення закону відсутні підстави для заміни сторони у неіснуючому виконавчому провадженні та повторної видачі виконавчого документу.

Сама ж видача виконавчого листа, не свідчить про початок виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 378, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» Бахілової Л.В. про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магістр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю.Горкава