Постанова № 37792593, 18.03.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/252/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

встановив:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі - позивач, Інспекція) звернулась із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП) про стягнення штрафу у розмірі 4250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.10.2013 р. відділом ринкового нагляду Інспекції проведено планову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить відповідачу, при проведенні якої позивачем встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". За результатами перевірки складено акт № 00000105, на підставі якого позивачем 24.10.2013 р. прийнято постанову № 70 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 4250,00 грн. ФОП ОСОБА_1 зазначена постанова не оскаржена, сума штрафу добровільно не сплачена, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення вказаної суми в судовому порядку.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з'явився, не надіславши заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов. Матеріали справи містять докази вручення 11.02.2014 р. та 17.02.2014 р. особисто відповідачу судових документів з повідомленням про дату та час розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, у порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

22.10.2013 р. на підставі направлення на проведення перевірки від 21.10.2013 р. № 148 та наказу від 18.09.2013 р. № 137 відділом ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області проведено планову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 22.10.2013 р. № 00000105 та протокол від 22.10.2013 р. № 00000064.

У ході перевірки Інспекцією встановлено порушення відповідачем норм чинного законодавства, а саме: відсутність Національного знаку відповідності на холодильнику-морозильнику ТМ "SNAGE" (дата виготовлення 17.03.2013 р., модель: Р10022, HROD NR. G 451 S 494, TYH RF 36 SH, виробник AB "SNAGE", Pramones 6, Alytus, Lietuva, Lithuania, уповноважений представник в Україні: ТОВ "Снайге-Україна", 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2-А, н/п 43), що суперечить вимогам пункту 7 Технічного регламенту безпеки низько вольтового електричного обладнання, затвердженого постановаю Кабінету Міністрів України від 26.10.2009 р. № 1149 (далі - Технічний регламент № 1149), пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 р. № 785 (далі - Технічний регламент № 785).

На підставі акту перевірки від 22.10.2013 р. № 00000105 та протоколу від 22.10.2013 р. № 00000064 Інспекцією винесено постанову від 24.10.2013 р. № 70 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 4250,00 грн. за порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Згідно із ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 р. № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування), вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до ст. 15 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ст. 23 Закону № 2735-VI.)

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 24 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності.

Пунктом 7 Технічного регламенту № 1149 встановлено, що перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Згідно із 17 Технічногой регламенту № 785 на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. Пунктом 19 цього регламенту встановлено, що національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 (далі - Правила 1599).

За приписами пункту 5 Правил № 1599 знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Відповідно до ст. 44 Закону № 2735-VI суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

До розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.1 ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VI ).

Суб'єкт господарювання повинен сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду належних доказів, які б спростовували встановлені позивачем факти порушень ФОП ОСОБА_1 вимог Закону № 2735-VI та Технічних регламентів № 1149 і № 785. Дії позивача під час проведення перевірки та складання акту перевірки, а також постанова від 24.10.2013 р. № 70 про накладення штрафних санкцій відповідачем у визначений законодавством спосіб не оскаржені. Також відповідачем не надано доказів сплати суми штрафних санкцій у розмірі 4250,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог Інспекції, а відтак - про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 128, 158, 161- 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 4250,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31111106700267, код ЄДРПОУ 37888409, МФО 852010, код доходу 21081100, одержувач Держбюджет, банк отримувач УДКСУ у Скадовському районі) штраф у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 5.1.2