Ухвала суду № 37792038, 12.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Київ К/800/11644/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидрострой-91-Тур» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидрострой-91-Тур» задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року №107 про накладення штрафу у сумі 103230 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2013 року у зв’язку з пропуском строку апеляційного оскарження та ненаданням належних та допустимих доказів наявності підстав для поновлення строку.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції у справі, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року, ухвалити нове рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.5 ч. 5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гидрострой-91-Тур» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною та скасування постанови.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін