Ухвала суду № 37791802, 18.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. м. Київ К/800/53720/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Леонтович К.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Мироненка О.В.,

секретаря - Антипенка В.В.,

за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе" Сікачьова С.М., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі № 826/504/13-а за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Армасе" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Армасе", в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 24.12.2009 р. №977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1".

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є власником вказаної квартири. У листопаді 2012 року на прибудинковій території будинку був встановлений будівельний паркан та розпочалися будівельні роботи з будівництва дитячого кафе. Співвласники житлового будинку не приймали рішень та не погоджували жодних рішень, які б дозволяли передати в короткострокову оренду та продаж їх прибудинкової території, а також продаж земельної ділянки відбувся за відсутності прилюдних торгів.

Постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 15 серпня 2013 року позовні вимоги задоволені. Визнане незаконним та скасоване рішення Київської міської ради від 24.12.2009 р. №977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року скасоване рішення суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Армасе" просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що 24.12.2009 р. Київською міською радою прийняте рішення №977/3046 "Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1", згідно якого: затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1; передана фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, за умови виконання пункту 9 цього рішення, у короткострокову оренду на 1 рік земельна ділянка площею 0,0734 га для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1 за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування; продано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0734 га за 1405501,00 грн. (один мільйон чотириста п'ять тисяч п'ятсот одна гривня 00 копійок) для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1 за рахунок земель, переданих у короткострокову оренду згідно з пунктом 2 цього рішення; затверджені умови продажу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 земельної ділянки на АДРЕСА_1 (згідно з додатком).

На виконання вказаного рішення 26.05.2010 р. між Київською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого Київська міська рада передала в оренду, а фізична особа - підприємець ОСОБА_4 отримала в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку на АДРЕСА_1 розміром 0,0734 га з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком; кадастровий номер 8 000 000 000:62:009:0171, строк дії договору - один рік.

Між Київською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 24.12.2010 року укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 розміром 0,0734 га з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком; кадастровий номер 8 000 000 000:62:009:0171, вартістю 1 405 501 грн., на підставі якого остання отримала державний акт на право власності на земельну ділянку від 20.06.2011 р. СЕ №304047.

Згідно договору про поповнення статутного капіталу від 12.03.2012 р. земельна ділянка внесена до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе".

Судами попередніх інстанцій також встановлено що відповідно розпорядження Ради Міністрів УРСР від 11.09.1985 р. №548-р вилучено з користування попередніх користувачів земельні ділянки для Головного управління капітального будівництва Київського міськвиконкому під забудову жилого масиву "Троєщина" міста Києва згідно плану земельної ділянки, складеного 02.03.1987 р.. Земельна ділянка вилучена у попередніх користувачів та передана у користування під забудову жилого масиву "Троєщина", на частині цієї земельної ділянки зведений житловий будинок по АДРЕСА_1.

Станом на 21.01.1990 р. житловий будинок за вказаною адресою був зведений та введений в експлуатацію згідно копії технічного паспорту будинку.

Рішенням Київської міської ради від 28.11.2002 р. №118/278 "Про припинення управлінню капітального будівництва Київської міської державної адміністрації права користування земельними ділянками" управлінню припинене право користування земельними ділянками, наданими, в тому числі, згідно з вищевказаного розпорядженнями Ради міністрів УРСР; земельні ділянки, право користування якими припинене, відповідно до цього рішення, зараховані до земель запасу відповідної категорії.

Рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 р. №457/1867 "Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок" внесені зміни до п.2 рішення Київської міської ради від 28.11.2002 р. №118/278 "Про припинення управлінню капітального будівництва Київської міської державної адміністрації права користування земельними ділянками": слова "зарахувати до земель запасу відповідних категорій" замінені словами "вважати міськими землями, не наданими у власність чи користування".

Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що з 2003 року на підставі договорів оренди №368 від 24.06.2003 року, №678 від 05.07.2004 року, №96 від 27.03.2006 року належними землекористувачами частини спірної земельної ділянки з кодом 62:009:103 були ОСОБА_4 та її чоловік. На вказаній земельній ділянці знаходився заклад громадського харчування з літнім майданчиком з накриттям, на який було оформлене право власності ОСОБА_4 та видане реєстраційне посвідчення №004385 від 21.03.08 р..

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в порушення ст.123 Земельного кодексу України відповідачем не була перевірена наявність згоди землекористувача земельної ділянки на передачу у користування або відчуження її частини, оскільки являлася частиною прибудинкової території згідно схеми прибиральних площ.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного рішення, оскільки спірна земельна ділянка відносилася до земель запасу, в користуванні ні у кого не знаходилася, порушень вимог нормативно-правових актів при відведенні земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе не встановлено, у зв'язку з виконанням спірного рішення воно вичерпало свою юридичну силу, крім того, порушень прав позивача вказаним рішенням не встановлено.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України частково не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо законності рішення Київської міської ради від 24.12.2009 р. №977/3046 відносно передачі земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого кафе з дитячим майданчиком на АДРЕСА_1", яке, за твердженням позивача, порушує її права з тих підстав, що вказана земельна ділянка відноситься до прибудинкової території, в будинку якого вона має квартиру на праві власності та що продаж земельної ділянки мав відбутися на конкурентних засадах.

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій встановили факт відсутності на момент виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду справи в суді об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, однак, ці обставини не впливають на статус прибудинкової території.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до обґрунтованих висновків, що відповідно положень ч.2 ст.134 Земельного кодексу України у Київської міської ради були підстави для вирішення питання про передачу земельної ділянки без проведення земельних торгів за наявності у ОСОБА_4 права власності на вказаній земельній ділянці об'єктів нерухомого майна.

Позивач обґрунтовує порушення її прав як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, частина прибудинкової території якого була відчужена оскаржуваним рішенням. Посилання позивача, що вказана земельна ділянка відноситься до прибудинкової території оскільки являлася частиною прибудинкової території саме згідно схеми прибиральних площ не є підставою для визнання спірної земельної ділянки прибудинковою територією.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не перевірені доводи позивача, що спірна земельна ділянка, надана ОСОБА_4, відноситься до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, що має значення для правильного вирішення спавши по суті заявлених позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного судом апеляційної інстанції не з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення та не дають можливості суду касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки обставин судом апеляційної інстанції, що являється порушенням ст.ст.159, 195 КАС України.

При встановленні наведених фактів судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судового рішення і не можуть бути перевірені та усунуті судом касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 227 КАС України підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

За таких обставин доводи касаційної скарги частково спростовують висновки суду а апеляційної інстанції, тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішення суду апеляційної інстанції та направленням справи на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: