Рішення № 37791172, 12.03.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/113/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 Справа № 908/4273/13

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж", 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97

до відповідача: комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосеровіс-2А", 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 129

про стягнення 3 826,77 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Дігтяренко В.С., довіреність від 10.01.14 № 4

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

27.12.13 до господарського суду звернулось публічне акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж" (надалі ПАТ "Бердянське ПТМ") з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосеровіс-2А" (далі КП Бердянської МР "Житлосеровіс-2А") за договором купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення від 06.08.13 № 34/2 основного боргу в розмірі 3 826,77 грн.

27.12.13 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПАТ "Бердянське ПТМ" від 09.12.13 № 3501 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.12.13 судом порушено провадження у справі № 908/4273/13, якій присвоєно № провадження 17/113/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 29.01.14.

Ухвалою від 29.01.14 розгляд справи судом відкладено на 12.02.14.

Ухвалою від 12.02.14 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 14.03.14, розгляд справи відкладено на 12.03.14.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.03.14, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві від 09.12.13 № 3501, у письмових поясненнях від 21.01.14 № 153 та від 28.01.14 № 265, вказував наступне. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.13 у справі № 908/813/13-г, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.10.13, зобов'язано КП Бердянської МР "Житлосеровіс-2А" укласти з ПАТ "Бердянське ПТМ" договір купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 34/2 на умовах проекту, запропонованого позивачем у цій справі. Свої зобов'язання за вказаним вище договором позивачем виконано повністю, що підтверджується отриманими відповідачем рахунками-актами для сплати та відсутністю актів-претензій з боку відповідача. Разом з тим, відповідач не виконав свої зобов'язання з оплати отриманої в період часу з жовтня 2012 року по жовтень 2013 року теплової енергії, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за вказаний період в розмірі 3 826,77 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 275 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач у письмових запереченнях від 11.02.14 № 267 не погоджується з вимогами позивача з огляду на наступне. Так, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.13 у справі № 908/813/13-г, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.10.13, зобов'язано КП Бердянської МР "Житлосеровіс-2А" укласти з ПАТ "Бердянське ПТМ" договір купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 34/2 на умовах проекту, запропонованого позивачем. При цьому, як зазначає відповідач, від позивача не надходила пропозиція укласти наведений в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.13 договір. Також не надходила ухвала виконавчої служби з відкриття провадження щодо укладення вказаного договору. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що договір купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 34/2 на даний момент є неукладеним між сторонами, у зв'язку з чим, нарахування по цьому договору є безпідставним. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.13 у справі № 908/813/13-г, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.10.13, позов ПАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 34/2 в редакції позивача задоволено. Зобов'язано КП Бердянської МР "Житлосеровіс-2А" укласти з ПАТ "Бердянське ПТМ" договір купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 34/2 на умовах проекту, запропонованого позивачем.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.14 у справі № 908/813/13-г роз'яснено сторонам по цій справі, що днем, з якого вважається укладеним між ПАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" та КП Бердянської МР "Житлосеровіс-2А" договір купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 34/2 в редакції позивача є день набрання чинності постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.13 у справі № 908/813/13-г, тобто 06.08.13.

Згідно із ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч. 1). Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили встановлений і ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.10 № 2453-VI, відповідно до припису якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України законодавець передбачив, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.11 № 01-06/1623/2011 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм процесуального права", у застосуванні цього припису преюдиційне значення для господарського суду мають факти, встановлені загальним судом у рішенні з будь-якої справи, незалежно від суб'єктного складу сторін у справі, що розглядається господарським судом (див. постанову Вищого господарського суду України від 22.12.09 № 9/346-08).

З урахуванням вищевикладеного, матеріали справи свідчать, що 06.08.13 між публічним акціонерним товариством "Бердянське підприємство теплових мереж" (Постачальник) та комунальним підприємством Бердянської міської ради "Житлосеровіс-2А" (Споживач) укладено договір купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення № 34/2, за умовами якого (п. 1.1. договору) "ПОСТАЧАЛЬНИК" зобов'язався відпускати теплову енергію на потреби опалення об'єктів "СПОЖИВАЧА", а "СПОЖИВАЧ" зобов'язався одержувати теплову енергію та оплачувати її вартість відповідно до умов даного договору, затверджених тарифів та виставленого рахунку.

Пунктом 4.8. договору визначено, що Споживач має право вносити авансовий платіж:

- за приєднане теплове навантаження (абонплата) за місяць;

- за постачання теплової енергії згідно розрахунку по місяцям.

Згідно з п.п. 4.9., 4.10. договору, рахунок-акт виконаних робіт виписується до 15 числа місяця, наступного за звітним. Оплата проводиться Споживачем не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем.

Умови даного договору розповсюджуються на відносини, що виникли з 01.10.12 і дію до 30.09.13 та вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його між сторонами не буде підписано угоду при припинення дії цього договору (п. 8.1. договору).

Судом встановлено, що в період з жовтня 2012 р. по жовтень 2013 р. включно позивачем поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 3 826,77 грн., що підтверджується помісячними рахунками-актами виконаних робіт за вказаний період (копії долучені до матеріалів справи). Зазначені рахунки-акти виконаних робіт були направлені позивачем на адресу відповідача та, отриманні останнім, про що свідчить підпис особи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, які містяться в матеріалах цієї господарської справи.

Відповідно до п. 2.2.6. договору, показником виконання гарантійного відпуску теплової енергії є відсутність актів-претензій "Споживача" до "Постачальника" за поточний місяць, до 5-го числа наступного за звітним місяцем.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних актів-претензій або ж будь-яких зауважень щодо відпуску ПАТ "Бердянське ПТМ" теплової енергії відповідачем позивачу не виставлялось.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 3.1.1. договору визначено, що Споживач зобов'язаний здійснювати оплату в строки встановлені договором, на підставі виставлених рахунків, за тарифами затвердженими в установленому порядку.

Матеріали цієї господарської справи свідчать, що відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриману в період часу з жовтня 2012 р. по жовтень 2013 р. теплову енергію у встановлений договором строк не здійснив, чим порушив умови договору.

Отже, сума основного боргу за договором від 06.08.13 № 34/2 за період з жовтня 2012 р. по жовтень 2013 р. включно, станом на час звернення з позовом до суду, становить 3 826,77 грн.

Факт наявності заборгованості у розмірі 3 826,77 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

Доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

На час розгляду спору в суді відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред'явив, тому вимоги позивача про стягнення основного боргу за вищевказаний період в сумі 3 826,77 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосеровіс-2А" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 129, код ЄДРПОУ 33318125, р/р 26004228552 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97, код ЄДРПОУ 05541120, р/р № 26032301000530 в філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957) - 3 826 (три тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 77 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.03.14.

Суддя В.Л. Корсун