Ухвала суду № 37791077, 24.03.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/7890/12

6/357/128/14

У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Ткаченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку в розмірі 12 795,66 грн. за час затримки виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду, який розглядав трудовий спір про поновлення на посаді в порядку ст. 236 КЗпП України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просила суд постановити ухвалу, якою донарахувати і стягнути з Приватного підприємства "Політранстур" на чолі з директором ОСОБА_2 12 795,66 грн. середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення від 20.07.2012 року, відшкодувати заявниці шкоду у зв»язку з здійсненням щодо заявниці незаконного звільнення та затримки виконання рішення суду про поновлення заявниці на роботі.

Суддею Голуб А.В. в судовому засіданні було заявлено про те, що під головуванням судді Голуб А.В. 18.02.2014 року було постановлено ухвалу по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку в розмірі 12 795,66 грн. за час затримки виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду, який розглядав трудовий спір про поновлення на посаді в порядку ст. 236 КЗпП України відповідно до якої було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в розмірі 12 795,66 грн. за час затримки виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду, який розглядав трудовий спір про поновлення на посаді в порядку ст. 236 КЗпП України. Ухвала суду від 18.02.2014 року не набрала законної сили, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на вказану ухвалу суду і в даний час справа за №357/12303/13-ц 6/357/8/14 направлена до Апеляційного суду Київської області з вищевказаними апеляційними скаргами. У вказаній ухвалі суддею Голуб А.В. було висловлено свою позицію щодо того, що саме ПП "Політранстур" з яким ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах має нести відповідальність за затримку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20.07.2012 року, та вказано розмір середнього заробітку. А тому з метою повного і всебічного з"ясування обставин, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів в об"єктивності та неупередженості відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України суддею Голуб А.В. було заявлено самовідвід, оскільки вона не може брати участь у розгляді вказаної справи із вказаних підстав.

Заявниця ОСОБА_1 не заперечувала щодо заявленого суддею Голуб А.В. самовідводу.

Представник ПП "Політранстур" до суду не з"явився, про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Директор ПП "Політранстур" ОСОБА_2 до суду не з"явилася, про день і час розгляду заяви була повідомлена належним чином, надала до суду письмові заперечення проти заяви в яких просила справу розглядати без її участі.

Заслухавши заявницю, суд вважає, що слід задоволити самовідвід судді Голуб А.В.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задоволити самовідвід судді Голуб А.В. у справі за № 1003/7890/12 6/357/128/14 за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку в розмірі 12 795,66 грн. за час затримки виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду, який розглядав трудовий спір про поновлення на посаді в порядку ст. 236 КЗпП України.

Суддя А. В. Голуб