Рішення № 37791074, 18.03.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/5122/12

Провадження № 2/309/301/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

озивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 25 червня 2007 року між гр. ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір №ML-801/036/2007.

Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитних заявок відповідача ОСОБА_1 від 25.06.2007 p., 26.06.2007 р. та 24.04.2009 p., позивач надав йому кредит в сумі 185 285,26 (сто вісімдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять та 26) доларів США.

8 жовтня 2007 року між гр. ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений Кредитний договір 2 №ML-801/065/2007, згідно з яким, а також на підставі кредитних заявок відповідача ОСОБА_1 від 08.10.2007 р. та 24.04.2009 р., позивач надав йому кредит в сумі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) доларів США. Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначених в кредитному договорі.

В порушення умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки, чим він порушив свої зобов'язання за Кредитним договором.

Станом на 27.03.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором 1 складала 2 251 652,14 (два мільйони двісті п'ятдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят дві та 14) гривень, а саме: залишок заборгованості за кредитом 187 151,69 дол. США; сума відсотків за користування Кредитом - 20 700,36 дол. США; сума пені за прострочення виконання зобов'язань 591 745,67 грн.; сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам 207 852,05 дол. США, що за курсом НБУ (7,9860 грн. за 1 дол. США) на 27.03.2012 р. становило 1 659 906,47 грн.

Станом на 27.03.2012 року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором 2 складає 872 960,2 (вісімсот сімдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят та 12/100) гривень, а саме: залишок заборгованості за Кредитом 68 767,75 дол. США; сума відсотків за користування Кредитом 9 114,12 дол. США; сума пені за прострочення виконання зобов'язань - 250 995,51 грн.; сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам - 77 881,87 дол. США, що за курсом НБУ (7,9860 грн. за 1 дол. США) на 27.03.2012 р. становило 621 964,61 грн.

Загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 27.03.2012 р. за кредитними договорами складала 3 124 612,26 гривень (три мільйони сто двадцять чотири тисячі шістсот дванадцять та 26/100) гривень.

В зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання ним його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, позивач направив відповідачу ОСОБА_1 досудові вимоги №252, №253, №254 та №255 від 15.05.2012 року про погашення заборгованості за кредитними договорами. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів. Проте і після цього відповідач своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконав.

На підставі Договорів поруки №811-801/078/2007 від 25.06.2007 року та №811-801/137/2007 від 08.10.2007 року, укладених між позивачем та ОСОБА_2 як поручитель, прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобов'язань перед позивачем за кредитними договорами, в повному обсязі таких зобов'язань . Також договором поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники, і позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно з договором поруки у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором, поручитель, тобто відповідач ОСОБА_2, зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому позивачем протягом трьох банківських днів з дати надіслання позивачем відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в договорі поруки.

Відповідачі ухиляються від виконання зобов'язань за Кредитним договором та договорами поруки, що триває досі.

30.06.2009 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (скорочена назва: АТ «ОТП Банк») без створення нової організаційно-правової форми.

26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договору відступлення права вимоги № б/н. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги відносно даних відповідачів. Тому, позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, РНОКПП:НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д; ЄДОПОУ: 36789421) заборгованість за кредитним договором , яка складає 3124612,26 (три мільйони сто двадцять чотири тисячі шістсот дванадцять гривень) 26 копійок та судовий збір у розмірі 3219, 00 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте до суду подав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити вимоги повністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судового виклику, однак причини неявки суду не відомі.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2007 року між гр. ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір №ML-801/036/2007.

Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитних заявок відповідача ОСОБА_1 від 25.06.2007 p., 26.06.2007 р. та 24.04.2009 p., позивач надав йому кредит в сумі 185 285,26 (сто вісімдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять та 26) доларів США.

8 жовтня 2007 року між гр. ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений Кредитний договір 2 №ML-801/065/2007, згідно з яким, а також на підставі кредитних заявок відповідача ОСОБА_1 від 08.10.2007 р. та 24.04.2009 р., позивач надав йому кредит в сумі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) доларів США. Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначених в кредитному договорі.

В порушення умов кредитного договору 1 відповідачем ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки, чим він порушив свої зобов'язання за Кредитним договором.

Станом на 27.03.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором 1 складала 2 251 652,14 (два мільйони двісті п'ятдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят дві та 14) гривень, а саме: залишок заборгованості за кредитом 187 151,69 дол. США; сума відсотків за користування Кредитом - 20 700,36 дол. США; сума пені за прострочення виконання зобов'язань 591 745,67 грн.; сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам 207 852,05 дол. США, що за курсом НБУ (7,9860 грн. за 1 дол. США) на 27.03.2012 р. становило 1 659 906,47 грн.

Станом на 27.03.2012 року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором 2 складає 872 960,2 (вісімсот сімдесят дві тисячі дев'ятсот шістдесят та 12/100) гривень, а саме: залишок заборгованості за Кредитом 68 767,75 дол. США; сума відсотків за користування Кредитом 9 114,12 дол. США; сума пені за прострочення виконання зобов'язань - 250 995,51 грн.; сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам - 77 881,87 дол. США, що за курсом НБУ (7,9860 грн. за 1 дол. США) на 27.03.2012 р. становило 621 964,61 грн.

Загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 27.03.2012 р. за кредитними договорами складала 3 124 612,26 гривень (три мільйони сто двадцять чотири тисячі шістсот дванадцять та 26/100) гривень.

В зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання ним його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, позивач направив відповідачу ОСОБА_1 досудові вимоги №252, №253, №254 та №255 від 15.05.2012 року про погашення заборгованості за кредитними договорами. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів. Проте і після цього відповідач своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконав.

На підставі Договорів поруки №811-801/078/2007 від 25.06.2007 року та №811-801/137/2007 від 08.10.2007 року, укладених між позивачем та ОСОБА_2 як поручитель, прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобов'язань перед позивачем за кредитними договорами, в повному обсязі таких зобов'язань. Також договором поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники, і позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно з договором поруки у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором, поручитель, тобто відповідач ОСОБА_2, зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому позивачем протягом трьох банківських днів з дати надіслання позивачем відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в договорі поруки.

Відповідачі ухиляються від виконання зобов'язань за Кредитним договором та договорами поруки, що триває досі.

30.06.2009 року Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (скорочена назва: АТ «ОТП Банк») без створення нової організаційно-правової форми.

- 26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договору відступлення права вимоги № б/н. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги відносно даних відповідачів.

Відповідно до ст.1048-1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором .

Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків встановлених договором позики (кредитним договором), щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором .

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Невиконанням своїх обов'язків за договорами поруки, відповідачка ОСОБА_2 порушила також положення чинного законодавства України, а саме: ч. 1 ст. 8 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554 Цивільного кодексу України.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають до стягнення з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212, 224 - 227 ЦПК України та ст.ст. 88, 526, 553, 554, 1048, 1049, 1052 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, РНОКПП:НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д; ЄДОПОУ: 36789421) заборгованість за кредитним договором, яка складає 3124612,26 (три мільйони сто двадцять чотири тисячі шістсот дванадцять гривень) 26 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, РНОКПП:НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д; ЄДОПОУ: 36789421) судовий збір у розмірі 3219, 00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Савицький С.А.

2009 р.