Ухвала суду № 37791009, 24.03.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1775/14-к Провадження № 1-кп/591/180/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

суддів - Шелєхової Г.В., Янголь Є.В.

при секретарі - Різниченко Н.А.

з участю прокурора- Білан Г.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представників потерпілого - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши колегіально у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ухвалою суддів призначено підготовче провадження.

Суд, з'ясував думку всіх учасників провадження щодо можливості призначити судовий розгляд даного провадження.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом свідків, обвинуваченого, захисника, представників потерпілого.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вважають за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, так як вважають, що обвинувачення неконкретне, у зв'язку з чим порушене право на захист.

Представники потерпілого підтримують думку прокурора.

З'ясувавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України, виходячи з наступного.

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування.

У реєстрі є дані про призначення прокурора в кримінальному провадженні, однак відсутні прізвища, ім.'я по батькові, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначитися з питанням чи належна особа здійснювала повноваження прокурора, затвердила обвинувальний акт і прибула до суду для підтримання державного обвинувачення.

З огляду на положення ст. 214 КПК України досудове розслідування має право проводити слідчий, який визначається керівником органу досудового розслідування. У реєстрі матеріалів досудового розслідування лише зазначено прізвища слідчих, які проводили окремі процесуальні дії, проте, не вказано керівником якого органу досудового розслідування та кого саме було призначено слідчим у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначитися чи повноважна особа здійснювала досудове розслідування. В реєстрі відсутні дані щодо визначення слідчого та відсутні прізвища, ім'я по батькові особи, яка здійснювала досудове розслідування.

Крім того, як слідує з реєстру є постанови про призначення судових експертиз, але даних про ознайомлення захисників та ОСОБА_1 в реєстрі матеріалів досудового розслідування немає, що свідчить про те, що інформація про процесуальні дії вносилася до реєстру вибірково та також порушена послідовність в реєстрі.

У p. II реєстру матеріалів містяться постанови про визнання предметів речовими доказами 27.02.2014 (№92), 28.02.2014 р. (№ 94,95), але не зазначено яких саме предметів.

У p. І реєстру містяться протоколи огляду предметів від 26.09.2013 р., 12.10.2013 р., 25.01.2014 року ( № 39,45,46,47, 68), але не зазначено огляд яких саме предметів.

В розділі 2 реєстру за №5, 36, 37 наявна постанова про визнання особи потерпілою та законним представником потерпілого, залучення представника потерпілого, однак відсутні прізвища, ім.'я та по батькові даних осіб.

В розділі 2 реєстру за №44, 56 наявна постанова про об'єднання матеріалів досудових розслідувань, яких саме та відносно яких осіб не зазначено.

В розділі 2 реєстру за №45 зазначена постанова про закриття кримінального провадження, однак не зазначено відносно кого саме та з яких підстав закрито кримінальне провадження.

Згідно реєстру залучався захисник - 01.10.2013 р., 25.12.2013 р., а 26.02.2013 року винесена постанова про виключення захисника, але в реєстрі не вказано прізвища, ім'я по батькові даних осіб та чи залучалися дані особи для проведення лише окремої процесуальної дії, чи їх було замінено на іншого захисника, чи вони є захисниками ОСОБА_1 чи іншої особи та якого саме захисника було виключено та у зв'язку з чим. Також в реєстрі розділу №2 за № 69 зазначено, що є постанова про доручення призначити адвоката для окремої процесуальної дії, однак не зазначено якої саме процесуальної дії та відносно ОСОБА_1 чи ОСОБА_5, та чи призначалась така дія та який захисник приймав участь.

ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні, що під час досудового слідства у нього були адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак інформація про це в реєстрі відсутня, чи відмовлявся ОСОБА_1 чи ні в порядку ст. 54 КПК України від захисника суд позбавлений можливості перевірити дану обставину та зробити висновок чи не порушено право на захист ОСОБА_1.

Захисник ОСОБА_2, пояснив у судовому засіданні, що він був залучений до участі у справі ще під час досудового розслідування, однак дані відносно даного захисника в реєстрі відсутні підписаному слідчим, також відсутні дані в реєстрі чи відкривались захиснику матеріали досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має право на декількох захисників, та те, що підготовче судове засідання відбувається з участю захисника, суд позбавлений можливості визначитися яких захисників необхідно викликати, оскільки з Реєстру не вбачається можливим встановити всіх захисників у даному провадженні, що може призвести до порушення права ОСОБА_1 на захист.

В обвинувальному акті розділ 1 № 80, 81, 82 зазначено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак відсутні взагалі будь-які відомості про те, кому саме надавався доступ до матеріалів досудового розслідування.

Суд також вважає, що обвинувачення в обвинувальному акті викладено не конкретно.

При обвинуваченні за ст. 190 ч.2 КК України не зазначено мотиви та які конкретні дії вчинив ОСОБА_1, хто саме - ОСОБА_1 чи ОСОБА_5, та які саме давав вказівки ОСОБА_8.

За ст. 190 ч.2 КК України нечітко викладений механізм заволодіння планшетом, ноутбуком, смартфоном.

По епізодах обвинувачення за ст. 205 ч.2 КК України зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 використали юридичну особу шляхом переведення на ії рахунок коштів, однак не зазначено дата скоєння злочину, не зазначено хто з них які конкретно дії вчиняв.

По усіх епізодах обвинувачення обвинувачення ОСОБА_1 пред'явлено за співучастю з ОСОБА_5, однак не зазначено які конкретно дії скоїв кожен з даних осіб, дії кожного не розмежовані.

Тобто належним чином не викладено формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_1 та не викладені всі фактичні обставини справи щодо обвинувачення відносно нього, що позбавляє його можливості здійснювати захист від обвинувачення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам чинного законодавства, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, ст. 314, ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012200420000217 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України повернути прокурору, для приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Головуючий суддя: Н.Г.Прокудіна

Судді : Г.В.Шелєхова

Є.В.Янголь