Постанова № 37790939, 04.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 804/13301/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Шелепової Ю.О розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ АРТ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БЕЛЛ АРТ» звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013року позов задоволено.

Суд постановив скасувати рішення та наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, серія АВ № 614219 від 24.02.2012 р.

Постанова обґрунтована тим, що проведення перевірки було здійснено поверхово, що свідчить відсутність у перевіряючих дійсного наміру перевірити дотримання позивачем у своїй діяльності всіх вимог чинного законодавства, про що свідчить те, що у судовому засіданні було з'ясовано, що директор був відсутній на робочому місці, а бухгалтер відвідала офіс на короткий проміжок часу з особистих мотивів, тому не мала при собі ані робочих документів, ані ключів від сейфу, де зберігалися необхідні документи, що вимагали перевіряючі.

Суд першої інстанції зазначив, що інших зауважень, крім ненадання певних документів позивачем, акт проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 20.06.2013р. не містить.

Судом першої інстанції також було зазначено, що у судовому засіданні представником позивача було надано пояснення суду, що підтверджуються матеріалами справи, про те, що ТОВ «БЕЛЛ - АРТ» не відноситься ні до IV, ні до V категорії складності, тоді як відповідно до п. 6 ч. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач взагалі не мав права проводити перевірку додержання ТОВ «БЕЛЛ - АРТ» ліцензійних умов.

Також зазначено, що відповідач, проігнорувавши клопотання позивача про проведення його позапланової перевірки через очевидну недостовірність інформації, наведеної в акті проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 20.06.2013р., порушив вимоги Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439/2011.

З огляду на викладене, суд першої інстанції встановив , що висновок Державної архітектурно - будівельної інспекції України щодо анулювання ліцензії через неспроможність позивача виконати ліцензійні умови на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури є необґрунтованим та незаконним, а тому рішення та наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної і створенням об'єктів архітектури серія АВ №614219 від 24.02.2012 року підлягають скасуванню.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Предстану відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача не з'явився, повістка повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами проведення Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, складено акт від 20.06.2013р., яким встановлено, що під час перевірки не було надано: організаційна структура підприємства; штатний розклад; документи підтверджуючі наявність на підприємстві відповідних працівників ІТП які б забезпечили виконання робіт відповідно до заявлених у додатку до ліцензії; документи підтверджуючі наявність необхідної кількості робітників на підприємстві та відповідною кваліфікацією, для забезпечення виконання ліцензійних умов; посадові інструкції.

Також було зазначено, що не було надано документи, які відповідно відомостей про суб'єкт господарювання були в наявності: документи підтверджуючі той факт, що директор та заступник директора пройшли навчання з підвищення кваліфікації в інституті безперервної фахової освіти Придніпровської державної академії будівництва та архітектури за курсом «Проектування та будівництво на території підвищеної сейсмічності, територіях зі складними інженерно-геологічними умовами»; договір оренди приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артеківська, 24а, кв. 4; документи підтверджуючі наявність на матеріальному балансі підприємства ручний інструмент та засоби індивідуального захисту, згідно заявленим видам робіт та орендовану будівельну техніку, програмне забезпечення (Аuto CAD 2000); документи підтверджуючі наявність договорів на лабораторні випробування.

Крім того, зазначено, що відповідно до п. 3.1 відомостей про суб'єкт господарювання підприємство має договір оренди на розміщення складу за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артеківська, 24а, кв. 4, але за вищезазначеною адресою знаходиться офісне приміщення підприємства, яке не задовольняє ліцензійним вимогам відповідно заявлених видів робіт згідно додатку до ліцензії, договір оренди не надано ( порушення п. 6.2.1 Ліцензійних умов).

Також а акті вказано, що ліцензійній комісії запропоновано розглянути питання щодо анулювання ліцензії на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури серії АВ №614219 від 24.02.2012р.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.07.2013р. №23-Л анульовано ліцензію АВ №614219 від 24.02.2012р.

Абзацем 11 п.21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1396 від 05.12.2007, передбачено, що підставами для анулювання ліцензії є неможливість суб'єкта будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов.

Оскільки матеріали справи не містять доказів виконання позивачем ліцензійних умов, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірно прийнято наказ від 12.07.2013р. №23-Л в частині анулювання ліцензії АВ №614219 від 24.02.2012р.

Надані позивачем докази цього не спростовують, оскільки частина цих документів , зокрема договір оренди №0107-Б від 01.07.2013р. укладено після проведення перевірки, а трудові книжки та трудові договори колегія суддів не бере до уваги, оскільки з наявного в матеріалах справи наказу про внесення змін в штатний розклад від 22.04.2013р., в підприємстві працюють директор та його заступник, головний інженер, прораб, менеджер та бухгалтер.

Крім того, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.07.2013р. №23-Л анульована ліцензія не лише позивача, а і інших підприємств за додатком, що виключає можливість скасування цього наказу за позовом ТОВ «БЕЛЛ АРТ».

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ АРТ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш