Ухвала суду № 37790902, 04.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 804/687/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Шелепової Ю.О розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «Техноснаб» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Техноснаб» звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправними дій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Суд постановив визнати дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Техноснаб» (код ЄДРПОУ 32513727) протиправними.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області вилучити з автоматизованої системи «результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей винесених на підставі акту перевірки № 294/231/32513727 від 10.02.2012 р.

В решті позову відмовити.

Постанова в частині задоволення позову обґрунтована тим, що в судовому засіданні судом було встановлено, що єдиною підставою для проведення документальної невиїзної перевірки підприємства позивача стало службове посвідчення № 24579 видане 06.11.2009 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби. Наказ на проведення перевірки керівником органу державної податкової служби не приймався, запит на отримання інформації позивачу не направлявся та не вручався, наказ на проведення перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки також не направлялися та не вручалися.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що податковим органом було проведено документальну невиїзну перевірку за відсутності законодавчо встановлених підстав для її проведення, не дотримано порядок її проведення та порушено вимоги Податкового Кодексу України, встановлені для проведення такого виду перевірок.

Також зазначено, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у

тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим Кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту нарахування платникові податкового зобов'язання у порядку статті 54 Податкового Кодексу України та його узгодження.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність дій щодо внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки та необхідність таким чином відновити порушене право шляхом зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої системи «результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей винесених на підставі акту перевірки № 294/231/32513727 від 10.02.2012 р.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції гне було враховано те, що актом перевірки № 294/231/32513727 від 10.02.2012 р. було встановлено що у позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності.

Представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - правонаступника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби апеляційну скаргу підтримав.

Предстану позивача не з'явився, повістка повернулась не врученою з відміткою «адресат вибув».

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 10 лютого 2012 року на підставі службового посвідчення № 24579 виданого 06.11.2009 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Техноснаб» (код ЄДРПОУ 32513727).

За результатами перевірки було складено акт №294/231/32513727 від 10 лютого 2012 року «про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Техноснаб» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по декларації за жовтень-листопад 2011 року.

Невиїзною документальною перевіркою було встановлено та зазначено в висновках акту перевірки, що відповідно до частини 1,5 статті 203, пунктами 1,2 статті 215, статтею 228 Цивільного Кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлена відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

Зазначені висновки, викладені в акті перевірки, були відображені податковим органом у електронній базі даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на те, що податковий орган мав право на проведення документальної невиїзної перевірки підприємства за умови наявності підстав для її проведення, зазначених статтями 77 та 78 Податкового Кодексу України, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачу наказу про проведення перевірки.

За таких обставин суд першої інстанцій також дійшов об'єктивного висновку про незаконність дій ДПІ щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акта та правомірно задовольнив позов .

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «Техноснаб» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправними дій залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш