Ухвала суду № 37790839, 18.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 804/12408/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року по справі № 804/12408/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдлайн" до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдлайн" звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "Голдлайн" з контрагентами вказаними в Акті №9/22/3-38329524 від 23.08.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Голдлайн" щодо підтвердження господарських відносини із платниками податків та зборів за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р.", нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ "Голдлайн", в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ на підставі Акту №9/22/3-38329524 від 23.08.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Голдлайн" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р.";

- зобов'язати Західно-Донбаську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ "Голдлайн", в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області: ІАІС «Податковий блок» та підсистема «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань в ПДВ, які ТОВ "Голдлайн" зазначило в податковій декларації з ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що формування в Акті №9/22/3-38329524 від 23.08.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Голдлайн" щодо підтвердження господарських відносини із платниками податків та зборів за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р." висновків про нереальність проведених господарських відносин між ТОВ "Голдлайн" та контрагентами у лютому-липні 2013 року не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, які регулюють правовідносини у цій сфері. При цьому, суд вказав на те, що порядок проведення звірок, зокрема, визначено п.73.5 ст.73 ПК України, який не дотримано відповідачем. Крім цього, судом першої інстанції зазначено, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути підставою для корегування в електронній базі даних податкової звітності задекларованих

платником податків.

Не погоджуючись з постановою суду, Західно-Донбаська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга обгрунтована правом податкової служби проводити звірки суб'єктів господарювання. У спірному випадку ДПІ вжиті заходи щодо проведення звірки у позивача, оскільки підприємство не знаходилось за місцем реєстрації, то було складено відповідний акт, в якому, з огляду на аналіз фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача, було також зазначено про не реальність господарських операцій з зазначеними в акті контрагентами. Крім цього, заявник апеляційної інстанції зазначає, про те що задекларовані позивачем показники були відкориговані з огляду на акт про неможливість проведення зустрічної звірки. При цьому, заявник апеляційної скарги не наводить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для коригування в електронній базі даних податкової звітності задекларованих платником податків.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, здійснені заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача з питань щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р. В результаті здійснених заходів складений акт №9/22/3-38329524 від 23.08.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Голдлайн" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р."

В акті зазначено, що проведеною перевіркою встановлена відсутність позивача за податковою адресою відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію. Крім того, звіркою документально не підтверджено здійснення позивачем господарських відносин з платниками податків та реальність проведених господарських операцій у лютому-липні 2013 року з платниками податків з урахуванням їх виду, обсягу,якості та розрахунку.

Вказані висновки акту стали підставою для коригування податковою службою податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "Голдлайн".

Правомірність дій посадової особи ДПІ щодо формування в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновків про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ "Голдлайн" з платниками податків у лютому-липні 2013 року, а також дій щодо корегування показників податкової звітності позивача в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції вірно виходив з того, що порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків визначений положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, вказаної нормою права визначено, що зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

П. 6 Порядку № 1232 встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

При цьому, результати проведеної зустрічної звірки оформляються довідкою, що передбачено Порядком №1232. Акт складається лише у випадку неможливості проведення зустрічної звірки, що передбачено п.4.4 Методичних рекомендацій і відповідно такий акт не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка проведена не була.

Згідно пунктів 2.2, 4.4 Методичних рекомендації необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується саме причина неможливості проведення зустрічної звірки та зазначаються заходи, які були вжиті податковою інспекцією для проведення зустрічної звірки, у разі проведення попередніх документальних перевірок планових або позапланових (зустрічних звірок) контрагента з питань, що відповідають (можуть відповідати) меті проведення зустрічної звірки, інформація відображається в цьому акті (з відповідним наданням копій матеріалів такої перевірки (звірки) ініціатору запиту в разі непідтвердження даних платника податків, наведених у запиті.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості формування перевіряючими особами в Акті №9/22/3-38329524 від 23.08.2013 року висновків про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ "Голдлайн" з платниками податків у лютому-липні 2013 року, оскільки податковий орган не наділений компетенцією робити дані висновки в акті про неможливість проведення зустрічної звірки. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка у спірному випадку проведена не була.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з рішенням суду першої інстанції в іншій частині задоволених вимог, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ДПІ повноважень здійснювати корегування показників податкової звітності в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі складеного Акту №9/22/3-38329524 від 23.08.2013 року.

Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом на підставі Акту №9/22/3-38329524 від 23.08.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Голдлайн" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р." до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" були внесені корегування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "Голдлайн" за литий-липень 2013 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення прав позивача у спірних правовідносинах з огляду на те, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у цій системі без проведення перевірки, складання акту за наслідками такої перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Висновок щодо нереальності здійснення господарських відносин з контрагентами за лютий-липень 2013 року як підстава для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем безпідставно внесено зміни до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", чим фактично необґрунтовано спростовано факт декларування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту за період лютий-липень 2013 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що відповідач, вчинивши оскаржені дії, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені податковим законодавством.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року по справі № 804/12408/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк