Ухвала суду № 37790823, 20.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 року

справа № 804/4204/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі №804/4204/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Порталпром” до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Порталпром” (далі за текстом – ТОВ „Порталпром”) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі за текстом – ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС), в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати дії ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо безпідставного зняття з особового рахунку ТОВ „Порталпром” податкових зобов’язань по контрагенту ТОВ „Стандарт - Д” за грудень 2010 року у сумі 931292 грн. 84 коп. незаконними; зобов’язати ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відновити показники ТОВ „Порталпром” у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов’язань по контрагенту ТОВ „Стандарт - Д” за грудень 2010 року у сумі 931292 грн. 84 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо безпідставного зняття з особового рахунку ТОВ „Порталпром” податкових зобов’язань по контрагенту ТОВ „Стандарт - Д” за грудень 2010 року у сумі 931292 грн. 84 коп. Зобов’язано ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відновити показники ТОВ „Порталпром” у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов’язань по контрагенту ТОВ „Стандарт - Д” за грудень 2010 року у сумі 931292 грн. 84 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ „Порталпром” зареєстроване 04.12.2009 року в виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 07.12.2009 року за №9945. ТОВ „Порталпром” з 18.12.2009 року є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18.12.2009 року №100259898.

ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ „Порталпром” з питань дотримання вимог податкового законодавства, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 06.05.2011 року за № 965/236/36839917, відповідно до висновків якого позивачем порушено п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у грудні 2010р. у сумі 50 000,0грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011р. за №0000802302, яким позивачу занижено ПДВ у сумі 50 000 грн., яке ним оскаржено в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року у справі №2а/0470/6160/11, позовні вимоги ТОВ „Порталпром” задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська №0000802302 від 17.05.2011 року. Враховуючи, що податковим органом подано апеляційну скаргу, зазначене судове рішення не набрало законної сили.

Судом встановлено, що за результатами акта перевірки від 06.05.2011 року №965/236/36839917 з ТОВ „Порталпром” відповідачем були зняті також і показники податкових зобов’язань у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов’язань по контрагенту ТОВ „Стандарт - Д” за грудень 2010 року у сумі 981292 грн.84 коп. в той час, коли податкове повідомлення рішення від 17.05.2011 року №0000802302 було винесено відповідачем прийнято на суму 50 000 грн.

Таким чином, позивач вважає, що податковим органом заподіяно шкоду діловій репутації ТОВ „Порталпром” у вигляді визнання ТОВ „Порталпром” „транзитером” та поширення серед його контрагентів недостовірних даних які викладені в акті перевірки від 06.05.11 № 965/236/36839917.

Податковому органу відповідно до ст. 66 ПК України надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Враховуючи наведене, відповідач має право вносити зміни в облікові дані платника, однак, лише в ті, що не пов’язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов’язання, які визначені п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14. Податкового Кодексу України.

Водночас відповідно до п.14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, податкове зобов’язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов’язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Згідно п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов’язок платника податків сплатити суму грошового зобов’язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У відповідності до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України, контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму грошових зобов’язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 „Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, у тому числі система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до пункту 2.8 Методичних рекомендацій, працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Згідно з пунктом 2.15 вказаних Методичних рекомендацій, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

У відповідності до пункту 2.21 Методичних рекомендацій, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС “Аудит”. По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Судом встановлено внесення змін до АС „Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА”, а саме зняття з особового рахунку ТОВ „Порталпром” податкових зобов’язань по контрагенту ТОВ „Стандарт - Д” за грудень 2010 року у сумі 981292 грн. 84 коп.

В ході перевірки встановлено, що у грудні 2010 року ТОВ „Порталпром” мав взаємовідносини з ТОВ „Стандарт-Д”, на підставі яких було поставлено товар та послуги на загальну суму 5 887 757,04 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 981 292,84 грн.

ТОВ „Порталпром” на вимогу перевіряючих були надані у повному обсязі первинні документи, які підтверджували господарські взаємовідносини з ТОВ „Стандарт-Д”.

Проте, контролюючим органом не було враховано наявність первинних бухгалтерських документів, які свідчать про факт, придбання, поставки та оплати товару та послуг, відповідач послався лише на акт документальної позапланової перевірки ТОВ „Стандарт-Д” від 06.04.11 №2097/84/23-206/37103412 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2010 року та за січень 2011 року.

Таким чином, фактично підставою для висновку відповідача про завищення ТОВ „Порталпром” податкового кредиту по контрагенту ТОВ „Стандарт-Д” на суму 981 292,84 грн. стало лише висновки зазначеного акта перевірки стосовно цього підприємства.

Дослідивши всі документи, які були надані до перевірки щодо підтвердження придбання товару, відповідач не надав уваги тому, що документальна перевірка була проведена тільки за наявності даних автоматизованої бази співставлення.

Програмне забезпечення „Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов’язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість” до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься, таким чином такі дані не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Крім того, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2011 року у справі №2а/0470/4752/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 року, позов ТОВ „Стандарт-Д” задоволено в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Дніпродзержинську щодо встановлення правопорушення з боку ТОВ „Стандарт-Д” викладені у акті перевірки від 06.04.2011 року №2097/84/23-206/37103412, та щодо його складання, а також було зобов’язано ДПІ у м.Дніпродзержинську утриматися від використання зазначеного акта у своїй діяльності в тому числі і передачу іншим ДПІ.

Оскільки податкове повідомлення рішення від 17.05.2011 року №0000802302, яким позивачу було занижено ПДВ у сумі 50 000 грн., (сума входить до загального ПДВ за грудень 2010 року по контрагенту ТОВ “Стандарт-Д”), оскаржується ним у судовому порядку, позивач вважає безпідставним зняття з особового рахунку ТОВ „Порталпром” податкових зобов’язань по контрагенту ТОВ „Стандарт - Д” за грудень 2010 року у сумі 981292 грн. 84 коп.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов’язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов’язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Враховуючи, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, наведене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов’язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо безпідставного анулювання відповідачем показників ТОВ „Порталпром” у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов’язань по контрагенту ТОВ „Стандарт - Д” за грудень 2010 року у сумі 931292 грн. 84 коп.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив визнати незаконними дії податкового органу щодо безпідставного зняття з особового рахунку ТОВ „Порталпром” податкових зобов’язань по контрагенту ТОВ „Стандарт - Д” за грудень 2010 року у сумі 931292 грн. 84 коп.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що такий спосіб захисту може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. У тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність, позовною вимогою за правилами КАС України має бути визнання такого акта протиправним (недійсним, неправомірним, скасування). Тому, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними дій податкового орагу щодо безпідставного зняття з особового рахунку ТОВ „Порталпром” податкових зобов’язань по контрагенту ТОВ „Стандарт - Д” за грудень 2010 року у сумі 931292 грн. 84 коп.

Частиною 2 статті 11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі №804/4204/13-а – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров