Ухвала суду № 37790727, 28.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокусправа № 2а/0470/15038/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ?КОМЦЕНТР»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ?КОМЦЕНТР» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним дій та встановлення відсутності повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ?КОМЦЕНТР» (далі ТОВ «ДНІПРОТОРГ?КОМЦЕНТР») звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Дніпропетровська МДПІ) по проведенню перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ?КОМЦЕНТР», за результатами якої складено акт від 21.11.2012 року №636/222/20201835 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДНІПРОТОРГ?КОМЦЕНТР», документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфорес» за червень 2011 року, ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки» за жовтень 2011 року; визнати відсутність повноважень у Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх недійсними; присудити на користь ТОВ «ДНІПРОТОРГ?КОМЦЕНТР» всі здійснені судові витрати з Державного бюджету України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «ДНІПРОТОРГ?КОМЦЕНТР» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу до суду не подавав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, представник відповідача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за вихідним номером 11872/10/22-620 Дніпропетровською МДПІ на адресу ТОВ «ДНІПРОТОРГ?КОМЦЕНТР» направлений лист /запит/ «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», який отримано позивачем, 07.11.2012 року (а.с. 17).

Зі змісту запиту вбачається, що у відповідності до п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6, п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Дніпропетровська МДПІ просить у 10-денний термін надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки» у жовтні 2011 року та ТОВ «Інфорес» у червні 2011 року.

На вищезазначений запит позивачем 07.11.2012 року направлено копії документів визначених у запиті.

08 листопада 2012 головному бухгалтеру ТОВ «ДНІПРОТОРГ?КОМЦЕНТР» було вручено повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби та повідомлено про проведення документальної позапланової перевірки, призначеної наказом начальника Дніпропетровської МДПІ №799 08 листопада 2012 року (а.с. 19-20).

Відповідно до п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган діяв в межах повноважень під час проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки відповідь на запит була надана не в повному обсязі, що позивачем не заперечується, і наказ та направлення на перевірку були вручені позивачу.

Не знайшли свого підтвердження також доводи апелянта стосовно незаконності складання акту перевірки Дніпропетровською МДПІ.

Судом першої інстанції вірно встановлено та повністю спростовано правомірність дії відповідача щодо складання акту перевірки №636/222/20201835 від 21.11.2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпроторгкомцентр», документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфорес» за червень 2011 року, ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки» за жовтень 2011 року», яким зафіксовані наступні порушення: нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Дніпроторгкомцентр» з ТОВ «Інфорес» та ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки» за період діяльності червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року та юридичну дефектність первинних документів, складених ТОВ «Інфорес», ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки» в адресу ТОВ «Дніпроторгкомцентр»; ч.5 ст. 203, ст. 207, ст. 208, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених між ТОВ «Дніпроторгкомцентр» з ТОВ «Інфорес» та ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки». Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України; порушення п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п. 198.3 ст. 198 ПК України ТОВ «Дніпроторгкомцентр» завищено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 47 771,77 грн. та завищено податковий кредит з ПДВ на суму 46 818,97 грн.

Як вбачається із акту перевірки відповідачем були використані наступні документи: лист ТОВ «Дніпроторгкомцентр» №01/1-11 від 07.11.2012 року; договір оренди нежилих приміщень №А-34 від 01.10.2003 року та додатками до нього, копія договору поставки №11/04 від 11.04.2011 року з ТОВ «Інфорес», копія податкової, видаткової накладної, рахунок-фактура за червень 2011 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за червень 2011 року, картка рахунку 631 по ТОВ «Інфорес» за червень 2011 року, копія реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, за лютий 2012 року, копія договору купівлі-продажу №01/3 від 01.03.2011 року з ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки», копія податкової, видаткової накладної, рахунок-фактура за жовтень 2011 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за червень 2011 року, картка рахунку 631 по ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки» за жовтень 2011 року, банківська виписка за період 01.10.2011 року - 31.10.2011 року, копії податкових, видаткових накладних, рахунків-фактур, банківські виписки, картки рахунків по 361 рахунку по контрагентам покупцям за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інфорес» №2160/22-4/36365948 від 31.05.2012 року за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснастки» №508/23-3/32897053 від 03.02.2012 року за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.

З наведеного вбачається, що податковим органом під час здійснення перевірки досліджувались документи первинної фінансової звітності та усі обставини для з'ясування фактів виявлення правопорушень, про що зазначено в акті перевірки. Таким чином, відповідач діяв у межах своїх повноважень та у відповідності до положень статтей 77, 78, 86 ПК України, пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. N984.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ?КОМЦЕНТР» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова