Постанова № 37790719, 13.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 року

справа № 0870/6243/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженергомаш» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання наказу протиправним та нечинним, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року ТОВ «Юженергомаш» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби в якому просило суд:

- визнати протиправним та нечинним наказ відповідача №331 від 18.05.2012 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки»;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача на підставі наказу відповідача №331 від 18.05.2012 року;

- визнати неправомірними дії відповідача, у вигляді викладених в акті від 01.06.2012 №33/22-12/33134410 висновків.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ відповідача №331 від 18.05.2012 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки»; визнано неправомірними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Юженергомаш» на підставі наказу №331 від 18.05.2012 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а постанова суду скасуванню, в частині задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №331 від 18.05.2012 р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки» співробітникам відповідача проведено з 21.05.2012 року виїзну позапланову перевірку ТОВ «Юженергомаш» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за березень 2010 року по взаємовідносинам з ПП «Саламандра та К»; за квітень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Центр нових будівельних технологій «Юпітер-Південь»; за травень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Жестен»; за серпень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Еталон-строй-сервіс» та з ТОВ «Дюплекс»; за вересень-листопад 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Дюплекс», тривалістю 5 робочих днів.

Оскаржуваний Наказ виданий відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Підставою до його видання стала доповідна завідуючого сектору спеціальних перевірок відділу податкового контролю №74 від 17.05.2012 р. (а.с. 224).

В тексті Доповідної записки №74 від 17.05.2012 р. зазначено, що «…ТОВ «Юженергомаш» (код за ЄДРПОУ 33134410) вручено листи про надання пояснень та документального підтвердження щодо факту виникнення податкового кредиту та податкового зобов’язання по взаємовідносинам з вищевказаними підприємствами. Посадовими особами ТОВ «Юженергомаш» (код за ЄДРПОУ 33134410), надано пояснення та документальні підтвердження в неповному обсязі. Враховуючи наведене вище, вважаю доцільним проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юженергомаш» (код за ЄДРПОУ 33134410) на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України…»

За результатами перевірки складено Акт №33/22-12/33134410 від 01.06.2012 року (а.с. 12-28).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанцій виходили із того, що оскільки позивачем було надано докази надання пояснень та документів на запити податкового органу, що свідчить про допущення відповідачем порушення вимог чинного податкового законодавства щодо підстав для проведення документальної позапланової перевірки, а саме підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що тягне за собою визнання протиправним та скасування наказу.

Проте апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, відповідно до якої саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

З наведеного вбачається, що позов платника податків, спрямований на оскарження наказу про призначення перевірки, дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірки можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без задоволення, оскільки правові наслідки оскаржуваних наказу та дій є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Разом з тим, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не правильно обрано спосіб і порядок захисту своїх прав та інтересів шляхом прохання суд визнати неправомірними дії відповідача у вигляді викладених в акті від 01.06.2012 №33/22-12/33134410 висновків, а, отже, у задоволенні позову в цій частині має бути відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби – задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року – скасувати в частині задоволення позовних вимог.

В задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженергомаш» відмовити в повному обсязі.

В іншій частині постанову суду залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її тексту у повному обсязі.

Повний текст виготовлено 21 лютого 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова