Ухвала суду № 37790696, 04.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 804/5975/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Грей-Юг» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.10.2012 року №0001631520 (від 15.01.2013 року №0000061520, від 25.03.2013 року №0000301520), якими збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Грей-Юг» за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 790 758,88 грн., з яких за основним платежем 632 607,10 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 158 151,78 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, представник ТОВ «Грей-Юг» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом було проведено камеральну перевірку звітності ТОВ «Грей-Юг» з податку на додану вартість за вересень 2012 року, внаслідок чого було складено акт перевірки від 31.10.2012р. №348/1520/34772945, яким встановлено, що згідно податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року ТОВ «Грей-Юг» надано Додаток №8 (реєстраційний №9065690653), в якому зазначені наступні податкові накладні, які були виписані постачальником ТОВ «Східна торгівельна компанія» та не були зареєстровані ним в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №5 від 01.08.2012 року на загальну суму 485 884,63 грн., в т.ч. ПДВ 97 176,93 грн.; №10 від 02.08.2012 року на загальну суму 425 161,53 грн., в т.ч. ПДВ 85 032,31 грн.; №18 від 06.08.2012 року на загальну суму 330 474,91 грн., в т.ч. ПДВ 66 094,98 грн.; №21 від 08.08.2012 року на загальну суму 499 930,87 грн., в т.ч. ПДВ 99 986,17 грн.; №23 від 09.08.2012 року на загальну суму 442 287,45 грн., в т.ч. ПДВ 88 457,49 грн.; №27 від 10.08.2012 року на загальну суму 469 464,61 грн., в т.ч. ПДВ 93 892,92 грн.; №29 від 14.08.2012 року на загальну суму 308 460,81 грн., в т.ч. ПДВ 61 692,16грн.; №32 від 16.08.2012 року на загальну суму 201 370,65 грн., в т.ч. ПДВ 40 274,13 грн. Всього вісім податкових накладних на загальну суму 3 163 035 грн., в т.ч. ПДВ 632 607,10 грн. Згідно Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року ТОВ «Грей-Юг» у розділі ІІ «Отримані податкові накладні» вищезгадані податкової накладні отримані 01.09.2012 року. Відповідно до заяви-скарги, наданої 22.10.2012 року (вх. №14141/10), підприємством ТОВ «Грей-Юг» надано наступні копії документів, завірені належним чином: 1) податкові накладні; 2) видаткові накладні; 3) договір купівлі-продажу.

Податковим органом зроблено висновок, що при заповненні податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року ТОВ «Грей-Юг» порушено пункт 201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, а саме до Додатку №8 за звітній період вересень 2012 року включено податкові накладні з періодом виписки серпень 2012 року. Внаслідок вказаного порушення, на думку відповідача, ТОВ «Грей-Юг» завищено податковий кредит за вересень 2012 року на суму 632 607,10 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 31.10.2012 року №0001631520 (від 15.01.2013 року №0000061520, від 25.03.2013 року №0000301520), якими збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Грей-Юг» за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 790 758,88 грн., з яких за основним платежем 632 607,10 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 158 151,78 грн.

Підпунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до приписів п.201.1, п.201.4., п.201.10, ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Відповідно до п.п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Згідно з пунктом 198.6 (абзац третій) статті 198 розділу V ПК України у разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Виходячи з викладених положень податкового законодавства колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про протиправність висновків податкового органу щодо неподачі позивачем розрахункових документів разом із заявою-скаргою на постачальника, який не зареєстрував податкові накладні, оскільки останнім до заяви було надано копії первинних документів (податкові та видаткові накладні), що прямо передбачено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Крім того позивачем було оплачено поставлений товар, що підтверджується банківськими виписками.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 07 лютого 2014 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова