Ухвала суду № 37790641, 04.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 року

справа № А23/294

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 25.10.2006 №№ 0004222301/0, 0004212301/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що підприємством правомірно було віднесено до податкового кредиту вартість придбаного товару у зазначених в акті перевірки контрагентів.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Ексімтрейд» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Ексімтрейд» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого в рахунку майбутніх платежів за період червень, липень 2006 року, за результатами якої складено акт від 12.10.2006 № 265/230/2500496, яким встановлено порушення позивачем:

п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2006 року на суму 97627грн. та занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2006 року на 132669грн. (акт перевірки від 02.10.2006 № 256/230/25004967 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого в рахунок майбутніх платежів за період червень, липень 2006 року); п.п. 7.2.3. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2006 року на суму 96712грн. (додаток 3 до декларації з ГІДВ за липень 2006 року) та занижено податок на додану вартість до сплати за липень 2006 року в розмірі 3248грн. (рядок 27 декларації з ГІДВ).

На підставі вказаного акту перевірки Південною МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0004222301/0 від 25.10.2006 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 96712грн.; № 0004212301/0 від 25.10.2006 про донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 4222,40грн., у тому числі 3248грн. - основний платіж, 974,40грн. - штрафні санкції.

Висновок податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2006 року на 97627грн. був зроблений на підставі акту від 02.10.2006 № 256/230/25004967 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Ексімтрейд» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого в рахунок майбутніх платежів за період травня, червня 2006 року». У вказаному акті зазначено, що позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2006 року на суму 97627грн. та занижено суму податкового зобов'язання з ПДВ за вказаний період на 137903грн.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято в тому числі податкове повідомлення-рішення № 0004002301/1 від 08.11.2006, яким визначені податкові зобов'язання позивача з ПДВ в розмірі 432158,50грн. в тому числі: 296533грн. - основний платіж і 135625,50грн. - штрафні санкції.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008 по справі № 38/182-08 (А37/235-07), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2010 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012, задоволено адміністративний позов ТОВ «Ексімтрейд», визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Південної МДПІ м. Кривого Рогу № 0004012301/0 від 09.10.2006 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 99860,00грн., № 0004002301/1 від 08.11.2006 щодо визначення суми податку на додану вартість на суму 432158.50грн., № 0004762301/0 від 06.12.2006 по податку на додану вартість на суму 244674грн., № 0004752301/0 від 06.12.2006 по податку на додану вартість на суму 357313грн.

Наведеною постановою господарського суду Дніпропетровської області встановлений факт відсутності порушення в діяльності TOB «Ексімтрейд» у вигляді завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2006 року на суму 97627грн.

Враховуючи наведене судом першої інстанції, з посиланням на ст. 72 КАС України, вірно зроблено висновок про неправомірним висновок податкової інспекції про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2006 року на суму 97627грн., та враховуючи що сума бюджетного відшкодування, вказана товариством в декларації за липень 2006 року в розмірі 96712грн., є залишком від'ємного значення попереднього податкового періоду - червня 2006 року (97627грн.) за вирахуванням суми податку, що підлягала сплаті до бюджету (915грн.). свідчить про неправомірність висновку податкового органу про порушення товариством п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону у вигляді завищення бюджетного відшкодування за липень 2006 року на суму 96712грн.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (п.п. 7.2.4).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно зпп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до підпунктів 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто законом передбачена єдина підстава для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної.

На підтвердження реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Вікант» надані належним чином оформленні первинні документи (податкові, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, виписки з банківського рахунку),

По господарській операції з ТОВ «Вікант» позивач розрахувалося у безготівковій формі. Також, були виписані податкові накладні, які відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за вказаних обставин у позивача були всі підстави для формування податкового кредиту.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова