Ухвала суду № 37790409, 08.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. справа № 0870/4537/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року

у справі № 0870/4537/12

за позовом приватного акціонерного товариства «БІАС»

до державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року приватне акціонерне товариство «БІАС» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 лютого 2012 року № 0000062302/1166 про сплату 36493,00 грн. грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9123,25 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року позовні вимоги задоволено (а.с. 201-206).

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях приватне акціонерне товариство «БІАС» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, на підставі наказу від 10 січня 2012 року № 34, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного акціонерного товариства «БІАС» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з приватним підприємством «ГСМ-ЮГ» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2011 року, за результатами якої складено акт від 13 січня 2012 року № 5/23-253/19280373.

Перевіркою встановлено порушення вимог пунктів 14.1.36, 14.1.181 статті 14, пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200, статті 201 Податкового кодексу України, наказу Державної податкової адміністрації від 25 січня 2011 року № 41 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання» в результаті чого приватним акціонерним товариством «БІАС» завищено податковий кредит, який сформований від контрагента приватного підприємства «ГСМ-ЮГ», що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість, суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на загальну суму 36493,00 грн.

На підставі акту перевірки від 13 січня 2012 року, державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000062302/1166 від 01 лютого 2012 року, яким приватному акціонерному товариству «БІАС» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 45616,25 грн., в тому числі 36493,00 грн. за основним платежем та 9123,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 01 лютого 2012 року № 0000062302/1166 позивачем здійснено процедуру адміністративного оскарження, за наслідками якої податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що у податкового органу були відсутні підстави для призначення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Так, згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, у якості підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюється за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит державної податкової інспекції.

Судом першої інстанції встановлено, що запит податковим органом до приватного акціонерного товариства «БІАС» щодо взаємовідносин з приватним підприємством «ГСМ-ЮГ» не направлявся.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що прийнявши 10 січня 2012 року наказ № 34 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя направила його разом із повідомленням від 10 січня 2012 року № 1 на адресу позивача, які позивач отримав тільки 18 січня 2012 року після закінчення перевірки та складання акту.

Між тим, відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, обов'язок державної податкової інспекції своєчасно повідомляти платника податків про проведення перевірки кореспондується з правом платника бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватись та отримувати акти (довідки) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (п. п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України).

Таким чином, приватне акціонерне товариство «БІАС» не було обізнане про призначення щодо нього позапланової невиїзної перевірки, і відповідно позбавлене права подавати відповідні документи.

З матеріалів справи вбачається що між Закритим акціонерним товариством «БІАС» (правонаступником якого згідно пункту 1.2 Статуту є позивач у справі) та приватним підприємством «ГСМ-ЮГ» укладено договір № 29/03-01 від 29 березня 2010 року, відповідно до умов якого, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 19 квітня 2011 року, продавець зобов'язався передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар в кількості та за цінами, зазначеними у накладних, поставка товару здійснюється на умовах CPT INCOTERMS 2010 (м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 14). Товар оплачений повністю, шляхом перерахування безготівкових коштів з рахунку товариства, що підтверджується копіями банківських виписок.

Виконання умов договору підтверджується первинними документами (видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, актами приймання бітуму за кількістю, товарно-транспортними накладними). Факт оприбуткування придбаного товару підтверджується копіями Журналу реєстрації приймання нефтебітуму за 2011 рік та карткою складського обліку.

Судом першої інстанції встановлено, що всі придбані товарно-матеріальні цінності своєчасно та в повному обсязі оприбутковані позивачем на підставі накладних за актами приймання товару за кількістю, оплачені, використані для виробництва власної продукції, яка в подальшому реалізована, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків. Документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином, позивачем надано повний пакет документів, яким оформлена господарська операція та дійсно підтверджується реальність вчинено правочину.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що податкове повідомлення-рішення від 01 лютого 2012 року № 0000062302/1166 є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим