Ухвала суду № 37789632, 19.03.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19.03.2014 Справа № 905/8932/13

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок № 6; код ЄДРПОУ - 20077720)

до комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (87534, місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, будинок № 1; код ЄДРПОУ - 33760279)

про стягнення 82 803 505,80 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: Халіна А.О. (довіреність № 14-351 від 16.03.2012)

від відповідача: Богінська Т.М. (довіреність 575/д/01 від 21.10.2013)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»:

- основний борг у розмірі 68 436 717,56 гривень;

- пеню у розмірі 4 749 987,42 гривень за період з 17.12.2012 по 14.07.2013;

- штраф у розмірі 4 992 035,08 гривень за період з 15.01.2013 по 16.12.2013;

- три відсотки річних у розмірі 4 190 579,91 гривень з 07.08.2012 по 16.12.2013;

- інфляційні нарахування у розмірі 434 185,83 гривень за період з вересня 2012 року по червень 2013 року включно.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2014 року.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Склад суду змінювався.

Розпорядженням за підписом голови господарського суду Донецької області від 04 березня 2014 року справу № 905/8932/13 передано на розгляд судді Фурсової С.М.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд відзначає наступне.

Питання зупинення провадження у справі регулюються статтею 79 ГПК України. Частиною першою вказаної статті унормовано право господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, за змістом вищевказаної статті причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

До матеріалів справи долучено копію позовної заяви від 28 серпня 2012 року за № 14/2-271 у справі № 5006/17/84/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення основного боргу у розмірі 111 108 443,67 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 583 212,80 гривень, трьох відсотки річних у розмірі 1 587 557,11 гривень, пені у розмірі 7 275 373,87 гривень, штрафу у розмірі 8 937 025,75 гривень (а.с. 66-70).

В рамках справи № 5006/17/84/2012 розглядаються вимоги про стягнення заборгованості, неустойки (штраф, пеня), трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за період поставки газу з жовтня 2011 року по червень 2012 року включно. Розрахунок неустойки (штраф, пеня), трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань здійснено по 06 серпня 2012 року.

Підставами позову у справах № 5006/17/84/2012 та № 905/8932/13 є взаємовідносини, що уклались між сторонами на підставі договору купівлі-продажу природного газу № 14/2313/11 від 30 вересня 2011 року.

Дослідивши предмет позову у справі № 905/8932/13, яким, зокрема є донарахування пені, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за актами приймання-передачі природного газу за листопад 2011 року-червень 2012 року, господарський суд приходить до висновку про взаємопов'язаність вказаних справ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03 грудня 2012 року провадження у справі № 5006/17/84/2012 зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи (а.с. 132).

До теперішнього часу рішення у справі № 5006/17/84/2012 не прийнято, провадження не поновлено.

Між тим, можливі висновки суду щодо стягнення заявлених сум (заборгованість, пеня, штраф, три відсотки річних, інфляційні нарахування) та визначення періоду нарахування за актами приймання-передачі природного газу за жовтень 2011 року-червень 2012 року, встановлені у справі № 5006/17/84/2012, можуть вплинути на результат розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 905/8932/13 до остаточного вирішення по суті справи № 5006/17/84/2012 та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 905/8932/13 до остаточного вирішення по суті справи № 5006/17/84/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення основного боргу у розмірі 111 108 443,67 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 538 212,80 гривень, трьох відсотки річних у розмірі 1 587 557,11 гривень, пені у розмірі 7 275 373,87 гривень, штрафу у розмірі 8 937 025,75 гривень та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 5006/17/84/2012 та надати належним чином засвідчені докази усунення обставин, що призвели до зупинення провадження у справі № 905/8932/13.

Суддя С.М. Фурсова