Вирок № 37788667, 24.03.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/4713/13-к

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/45/14

І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4713/13-к про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 20.03.07 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 69 ч. 1, 289 ч. 2, 69 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі без конфіскації майна; 2) 17.07.09 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна,

за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Білецького О.Г.

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_11

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2012 року приблизно о 01 годині ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна невстановленим слідством металевим прутом зірвав навісний замок до підвальних приміщень АДРЕСА_2, та проник всередину. З приміщень ОСОБА_1 повторно таємно викрав перфоратор, вартістю 500 грн.; електродриль "Bosh", вартістю 462 грн.; 200 м. трьохжильного кабелю за ціною 9 грн. за 1 м., на суму 1800 грн.; 150 м. багатожильного кабелю за ціною 11 грн. за 1 м., на суму 1650 грн.; вовняний килим, вартістю 2400 грн.; ковролін, вартістю 640 грн.; газовий різак по металу, вартістю 200 грн.; комплект з трьох газових горілок, вартістю 180 грн.; п'ять подовжувачів за ціною 30 грн. за 1 шт., на суму 150 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 7982 грн.

Також, 24 листопада 2012 року приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна невстановленим слідством металевим прутом зірвав навісний замок до підвального приміщення АДРЕСА_3, та проник всередину. З приміщення ОСОБА_1 повторно таємно викрав акустичну систему "Gemix BF-21 S", вартістю 280 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 280 грн.

07 грудня 2012 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом ривка відчинив двері до АДРЕСА_4 та проник всередину будинку. З приміщення будинку ОСОБА_1 повторно таємно викрав ноутбук "Asus", вартістю 3500 грн.; золоту каблучку 583 проби, вагою 10,49 г, за ціною 500 грн. за 1 грам, на суму 5245 грн.; золоту обручку 583 проби, вагою 2,49 г, за ціною 500 грн. за 1 грам, на суму 1245 грн.; пару золотих сережок 583 проби, вагою 1,06 г, за ціною 500 грн. за 1 грам, на суму 530 грн.; одну золоту сережку 583 проби, вагою 1,5 г, за ціною 500 грн. за 1 грам., на суму 750 грн.; 300 грн. та 100 доларів США з курсом 799 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 12369 грн.

09 січня 2013 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна невстановленим слідством камінцем розбив скло у вікні АДРЕСА_5 та проник всередину будинку, звідки повторно таємно викрав ноутбук "Acer", вартістю 3500 грн.; підставку до ноутбука, вартістю 200 грн.; флеш-карту на 16 Гб, вартістю 120 грн. та. акустичну систему F8D, вартістю 400 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 4220 грн.

19 січня 2013 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна через частково відчинене вікно проник до квартири АДРЕСА_6, звідки повторно таємно викрав TV-тюнер супутникового телебачення, вартістю 680 грн.; відеокамеру "Samsung", вартістю 400 грн.; золотий годинник 585 проби, вартістю 2500 грн. та дублянку, вартістю 4000 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 7580 грн.

23 січня 2013 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна, розбивши невстановленим металевим прутом шибку у вікні, проник до буд. АДРЕСА_7, звідки повторно таємно викрав електродриль ІЕ-1202А, вартістю 200 грн. та праску, вартістю 200 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

03 березня 2013 року приблизно об 11 годині ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна, розбивши шибку у вікні, проник до буд. АДРЕСА_8, звідки повторно таємно викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 500 грн. за 1 грам, на суму 2000 грн.; золотий кулон 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 500 грн. за 1 грам, на суму 1500 грн.; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 500 грн. за 1 грам, на суму 1500 грн.; золотий кулон 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 500 грн. за 1 грам, на суму 750 грн.; золоту каблучку 583 проби, вагою 12,62 г, вартістю 500 грн. за 1 грам, на суму 6310 грн.; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 500 грн. за 1 грам, на суму 5000 грн.; пару золотих сережок 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 500 грн. за 1 грам, на суму 2500 грн.; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 500 грн. за 1 грам, на суму 1500 грн.; ДВД-програвач «ВВК», вартістю 1500 грн.; TV-тюнер "Eurosky ЕS4050", вартістю 650 грн.; гроші в сумі 100 грн.; мобільний телефон "Siemens А-55", вартістю 80 грн.; мідний дріт, довжиною 50 м, за ціною 10 грн. за 1 м., на суму 500 грн.; екранований дріт, довжиною 25 м., за ціною 10 грн. за 1 м., на суму 250 грн.; скайп-камеру, вартістю 150 грн.; навушники до мобільного телефону "Nokia", вартістю 25 грн., та наручний годинник "Orient", вартістю 60 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 24375 грн.

04 травня 2013 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна, витягнувши цеглу під стелею гаражу АДРЕСА_9, проник всередину гаражу, звідки повторно таємно викрав автомобільний радіатор "Valeo", вартістю 3000 грн.; рибальські спінінги в кількості 4 шт., вартістю 250 грн. за кожен, на суму 1000 грн.; куто-шліфувальну машинку «Енерго-маш», вартістю 380 грн.; побутовий фен «Зеніт 3ф-2000», вартістю 270 грн.; рибальські електросигналізатори в кількості 6 шт., вартістю 100 грн. за кожен, на суму 600 грн.; зарядний пристрій для автомобіля за ціною 500 грн.; портативну газову плитку, вартістю 150 грн.; чемодан, вартістю 120 грн., в якому знаходились 200 м. рибальської ліски, за ціною 1 грн. за 1 м., на суму 200 грн., гачки в кількості 60 шт., за ціною 2 грн. за 1 шт., на суму 120 грн., поплавки в кількості 3 шт., за ціною 5 грн. за 1 шт., на суму 15 грн., рибальські блесни в кількості 6 шт., за ціною 20 грн. за 1 шт., на суму 120 грн., рибальські воблери в кількості 4 шт., за ціною 170 грн. за 1 шт., на суму 680 грн., приманка «Мегастрайк», вартістю 70 грн. та кукан за ціною 100 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7265 грн.

05 травня 2013 року приблизно о 03 годині ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна, витягнувши цеглу поруч з тильними дверима гаражу АДРЕСА_10, проник всередину гаражу, звідки повторно таємно викрав велосипед "Sport Mustang", вартістю 450 грн.; дві каски часів другої світової великої вітчизняної війни та артилерійський бінокль часів другої світової великої вітчизняної війни, а також 1 л. пороху, який матеріальної цінності не представляє. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн.

19 червня 2013 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна через паркан переліз до огородженої території сараю, який розміщений біля буд. АДРЕСА_11, де через незамкнуті двері проник всередину сараю, звідки повторно таємно викрав кустарно виготовлений ручний наждак, вартістю 100 грн.; електродриль, вартістю 150 грн.; перфоратор "Ferm", вартістю 150 грн., та газову колонку «Львів», вартістю 300 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.

25 червня 2013 року приблизно об 11 годині ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна руками відчинив металопластикове вікно в буд. АДРЕСА_12 та проник всередину будинку, звідки повторно таємно викрав золоту каблучку 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 500 грн. за 1 грам, на суму 1000 грн.; золоту каблучку 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 500 грн. за 1 грам, на суму 750 грн.; частину золотої каблучки 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 500 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2250 грн.

29 червня 2013 року в період часу з 16 до 18 години ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна через вікно проник до буд. АДРЕСА_13, звідки повторно таємно викрав мобільний телефон "Samsung C-140", вартістю 350 грн., який був споряджений сім-картою «Київстар», вартістю 25 грн.; мобільний телефон "Samsung GT-E1080i", вартістю 200 грн., який був споряджений сім-картою «Лайф», вартістю 25 грн.; золоті сережки, вартістю 1000 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1600 грн.

30 червня 2013 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна, розбивши вікно проник до кв. АДРЕСА_14, звідки повторно таємно викрав гроші в сумі 4300 грн. та мобільний телефон "Comfort 50 mini", вартістю 200 грн., який був споряджений сім-картою «Київстар», вартістю 25 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4525 грн.

03 липня 2013 року приблизно о 17 год. 45 хв. працівниками міліції під час проведення обшуку відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 03.07.13 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (марихуану), загальною масою у висушеному стані 30,72 г, який він повторно, будучи особою, яка також раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та невстановленим слідством шляхом незаконно придбав та незаконно зберігав в своєму помешканні без мети збуту.

18 серпня 2013 року близько 20 години ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_15. Знаходячись всередині домоволодіння, ОСОБА_1 підійшов до будинку, де, скориставшись тим, що металопластикове вікно було залишене відчиненим в режимі провітрювання, просунув руку між вікном та рамою і, натиснувши на руків'я вікна, відчинив його та проник в будинок, звідки повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_17, а саме: фотоапарат „Canon PowerShot A490", вартістю 1000 грн., який знаходився в пластиковому чохлі синього кольору, вартістю 100 грн.; веб-камеру "4TECH", вартістю 200 грн.; мобільний телефон "Nokia 1616-2", вартістю 500 грн., обладнаний стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку якого коштів не було; планшет „Modecom Freetab 9701" в комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 1500 грн.; шкіряну чоловічу барсетку зі шкіри буйвола, вартістю 3000 грн., всередині якої знаходились окуляри чоловічі для корекції зору в комплекті з футляром, вартістю 500 грн., гроші в сумі 1700 грн., а також гаманець, пенсійна картка «Ощадбанку», посвідчення водія ОСОБА_17 в чохлі-обкладинці, технічний талон на мотоцикл на ім'я ОСОБА_17, блокнот та візитні картки, які будь-якої цінності для потерпілого не представляють; мобільний телефон марки "Panasonic", без стартового пакету, вартістю 700 грн.; годинник кишеньковий, чоловічий, в комплекті з чохлом, вартістю 500 грн.; сувенірний ніж, вартістю 300 грн., золотий браслет 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 5000 грн.; золотий ланцюжок 585 проби у комплекті із кулоном, вагою 16 грам, вартістю 8000 грн.; золотий браслет 750 проби, вагою 7,87 г, вартістю 5036 грн.; золотий кулон 750 проби, вагою 3,8 г, вартістю 2432 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 30478 грн.

26 вересня 2013 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, перебував на провулку АДРЕСА_16, та в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна з вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 в цей же день, час та місці переліз через паркан до подвір'я будинку АДРЕСА_16 та, застосовуючи заздалегідь підготовлений камінь, розбив вікно квартири АДРЕСА_16, після чого проник в приміщення вищевказаного жилого будинку, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: ноутбук "Asus К55VМ", вартістю 4085 грн. 95 коп.; мобільний телефон марки „Sony Ericsson J108І" в корпусі червоного кольору, вартістю 540 гривень, в якому перебувала сім-картка мобільного оператора зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 19 гривень, а також флеш-картка з об'ємом пам'яті 2 Гб, вартістю 100 гривень; гроші в сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів в еквіваленті 7999 гривень та гроші в сумі 4100 гривень різними купюрами; золотий ланцюжок, вагою 2 г, вартістю 389 гривень 06 копійок; золотий кулон, вагою 1,66 г, вартістю 322 гривні 92 копійки; 2 золотих сережки у вигляді трикутника, загальною вагою 1,77 г, вартістю 344 гривні 32 копійки; 5 золотих сережок з цирконієвим камінням, загальною вагою 2,8 г, вартістю 544 гривні 68 копійок; золоту каблучку у вигляді трикутника, вагою 12 г, вартістю 2334 гривень 36 копійок; золоту каблучку у вигляді ромбу, вагою 0,96 г, вартістю 186 гривень 75 копійок; золоту каблучку у вигляді півмісяця, вагою 0,67 г, вартістю 130 гривень 34 копійки. Всього ОСОБА_1 таємно викрав майна ОСОБА_10 на загальну суму 21121 гривня 38 копійок та з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнається винним, передбачена ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочину визнав, вказав, що всі фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальних актах, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого суд не має. Від дачі показань по першим 15 епізодам злочинної діяльності ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що все і так написано та оголошено прокурором, доповнити йому нічого. По епізоду крадіжки майна ОСОБА_10 в м. Житомирі на початку судового розгляду обвинувачений вказав, що цієї крадіжки він не вчиняв і спочатку вказав, що на час скоєння злочину цілий день був у своєї співмешканки в м. Бердичеві, при подальшому допиті вказав, що зранку в день крадіжки був в м. Житомирі, але викрадене майно йому лише передав знайомий на ім'я ОСОБА_18, але вже після допиту потерпілої та свідка, а також з'ясування, що в будинку потерпілої ОСОБА_10 знайшли його відбитки, показав, що зранку в день крадіжки у потерпілої дійсно був в Житомирі, їздив на своєму оранжевому мопеді по її провулку. Підійшов до хвіртки її домоволодіння, постукав. Ніхто не відповів, лише загавкав маленький собака. Тоді він переліз через паркан, постукав у двері. Нікого не було. Після цього він від'їхав, поставив мопед, взяв рюкзак та пішов до будинку потерпілої. Ще кинув декілька маленьких камінців у вікно, щоб впевнитись, що нікого немає. Потім взяв цеглину, замотав її в ганчірку та розбив нею вікно. Через вікно заліз до будинку, звідки викрав майно яке знайшов, а саме ноутбук, 1000 доларів США, гривні, мобільний телефон, золоті вироби. Все викрадене позсипав в пакет і втік. Вину визнає повністю, у скоєному кається, просить вилучені у нього гроші та золотий ланцюжок, які передані потерпілій, зарахувати на відшкодування завданого збитку. При призначені покарання просить призначити за можливості менший строк позбавлення волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2 вина ОСОБА_1 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що проживає в будинку АДРЕСА_2. Є інвалідом 3-ї групи, працює охоронником, але підробляє газозварювальником, так як має спеціальність, і тому зберігав в підвалі необхідне обладнання. Восени 2012 року ввечері він брав запасне колесо до автомобіля, зачинив підвал на замок, все було на своїх місцях. Вранці наступного дня йшов на роботу, побачив, що вхідні двері до підвалів будинку відчинені. Зайшовши, побачив, що деякі з підвалів мешканців будинку, в тому числі і його двох, відчинені. Двері до підвалів були просто зламані, речі розкидані. Оглянувши свої підвали, виявив, що з одного було викрадено перфоратор, електродриль, переноски, а з іншого - кабель, газовий різак, газові горілки, килим. Впевнений, що ОСОБА_1 крав не сам. Знаючи біографію обвинуваченого, йому того жаль. Вважає, якщо той вкрав, то має бути в тюрмі, але просить призначити не сувору міру покарання;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.11.12, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_2 заявив про крадіжку речей з підвалу АДРЕСА_2 в період часу з 19 год. 30 хв. 23.11.12 до 06 год. 30 хв. 24.11.12 (т. 2, а.п. 7);

- даними протоколу огляду місця події від 24.11.12 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто підвальні приміщення будинку АДРЕСА_2. Під час огляду на гумовій камері чорного кольору виявлено та вилучено слід взуття (т. 2, а.п. 12-17);

- даними протоколу обшуку від 03.07.13 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, в тому числі, вилучено 5 пар кросівок, пару тапочок ОСОБА_1 (т. 4, а.п. 155-162);

- даними висновку додаткової судової трасологічної експертизи № 218 від 16.07.13, відповідно до якого вилучений під час огляду місця події 24.11.12 слід взуття на вирізці з гумової камери залишений кросівкою на праву ногу такого ж типу, як і кросівки „Adidas" чорного кольору, вилучені 03.07.13 під час обшуку в помешканні ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 (т. 2, а.п. 38-45);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.13 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснив крадіжку майна ОСОБА_2 Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 24.11.12 та іншим матеріалам провадження (т. 5, а.п. 57-75);

- даними довідок ПП ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, згідно з якими станом на 24.11.12 вартість викрадених у ОСОБА_2 речей становила: вовняного килими 2х3 - 2400 грн., килима на підлогу 2х4 - 640 грн., перфоратору „Бош" - 500 грн., електродрилі „Бош" - 462 грн., 1 м. трьохжильного кабелю - 9 грн., 1 м. зварювального багатожильного кабелю - 11 грн., переноски - 30 грн., газового різака - 200 грн., комплекту газових горілок (3 шт.) - 180 грн. (т. 2, а.п. 8, 9, 10);

2. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_12 вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.12.12, з якого вбачається, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_12 заявив, що у 2008 році ним в універмазі „Ювілейний" м. Бердичева було куплено акустичну систему, модель BF-21 S, сірого кольору, за суму близько 350 грн. Близько двох років тому він дав у користування систему своєму товаришу ОСОБА_22. Дані колонки зберігались у того в підвальному приміщенні їхнього будинку АДРЕСА_3. 24.11.12 ОСОБА_22 зателефонував до нього та повідомив, що вищевказане підвальне приміщення вскрили невідомі і викрали звідти його акустичну систему (т. 2, а.п. 67-68);

- даними протоколу огляду місця події від 10.12.12, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто підвальне приміщення АДРЕСА_3 (т. 2, а.п. 70-71);

- даними протоколу огляду місця події від 10.12.12, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в присутності самого ОСОБА_1 виявлено та вилучено дві акустичні колонки марки "Gemix BF-21 S" з дротом, тобто викрадену акустичну систему, належну потерпілому ОСОБА_12 (т. 2, а.п. 74-75);

- копією гарантійного талону, наданого потерпілим ОСОБА_12 на придбану ним в СПД ОСОБА_23 акустичну систему BF21S (т. 2, а.п. 80);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/4 від 17.01.13, відповідно до якого залишкова вартість акустичної системи "Gemix" з урахуванням ознак зносу за станом цін на 24.11.12 могла складати 280 грн. 00 коп. (т. 2, а.п. 92-96);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.13 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснив крадіжку майна ОСОБА_12 Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 10.12.12 та іншим матеріалам провадження (т. 5, а.п. 57-75);

3. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_3 вина ОСОБА_1 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 07 грудня 2012 року він повернувся з відрядження з м. Києва додому на АДРЕСА_4. Побачив, що двері відчинені. Зайшовши в дім, ввімкнув світло і виявив зникнення речей. У нього було викрадено ноутбук з кухні, золото зі спальні та гроші з іншої кімнати. Тоді він пішов до сусіда та викликав міліцію. Також він був присутнім при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим, і той точно показував, де та що він викрадав. Нічого з викраденого йому не повернуто. При призначенні покарання покладається на розсуд суду;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.12.12, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_3 заявив про крадіжку майна з будинку АДРЕСА_4 в період часу з 04 год. 30 хв. 04.12.12 до 23 год. 30 хв. 08.12.12 (т. 2, а.п. 112);

- даними протоколу огляду місця події від 09.12.12 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто підвальні приміщення будинку АДРЕСА_4. Під час огляду виявлено та вилучено сліди пальців рук (т. 2, а.п. 119-125);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.13 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснив крадіжку майна ОСОБА_3 Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 09.12.12 та іншим матеріалам провадження (т. 5, а.п. 57-75);

- даними довідки ФОП ОСОБА_24 від 24.07.13, згідно з якою станом на 08.12.13 вартість 1 г золота 583 проби становила 500 грн. (т. 2, а.п. 113);

- даними довідки магазину „Світ електроніки", згідно з якою станом на 08.12.13 вартість ноутбука „Asus" становила 3500 грн. (т. 2, а.п. 114);

- даними довідки відділення ЖОД „Райффайзен Банк Аваль" № 393 від 24.07.13, згідно з якою станом на 08.12.12 офіційний курс гривні до долару США становив 799,3 грн. за 100 доларів США (т. 2, а.п. 115);

4. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_3 вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.01.13, з якого вбачається, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_3 заявив, що 05.01.13 приблизно о 04 годині до нього приїхав його товариш ОСОБА_25 на власному автомобілі. Після цього він замкнув вхідні двері до будинку та поїхав з ОСОБА_25 в м. Козятин, звідки на потязі поїхав до батьків в м. Львів. Додому повернувся 10.01.13 приблизно о 08 год. 40 хв. та помітив, що розбите металопластикове вікно. Після цього відчинив вхідні двері своїм ключем, зайшов до будинку та виявив, що зі спальні зникли ноутбук "Acer", підставка до ноутбука, флеш-карта, мікрохвильова піч, після чого викликав працівників міліції (т. 2, а.п. 177);

- даними протоколу огляду місця події від 10.01.13 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_5. Під час огляду виявлено та вилучено сліди пальців рук, слід взуття (т. 2, а.п. 180-190);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.13 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснив крадіжку майна ОСОБА_3 Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 10.01.13 та іншим матеріалам провадження (т. 5, а.п. 112-115);

- даними довідки магазину „Фокстрот", згідно з якою станом на 09.01.13 вартість викрадених у потерпілого речей становила: ноутбука - 3500 грн., підставки до ноутбуку - 200 грн., флеш-карти на 16 Гб - 120 грн., акустичної системи F8D - 400 грн. (т. 2, а.п. 178);

5. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_14 вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.01.13, з якого вбачається, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_14 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка з 19.01.13 до 11 год. 00 хв. 28.01.13 проникла до будинку її рідної сестри ОСОБА_26 за адресою АДРЕСА_6, звідки таємно викрала належні їй речі: тюнер до супутникового телебачення, вартістю приблизно 750 грн., чорну довгу дублянку з хутряним коміром, вартістю близько 4000 грн., жіночий золотий годинник, касетну відеокамеру „Samsung", вартістю близько 2000 грн. (т. 2, а.п. 261-262);

- даними протоколу огляду місця події від 28.01.13 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домогосподарства АДРЕСА_6. Під час огляду на території домоволодіння виявлено та вилучено сліди взуття, на вікні виявлено та вилучено сліди папілярних узорів рук, на вікні та в будинку виявлено та вилучено сліди матерії, низу взуття (т. 2, а.п. 268-278);

- даними висновку додаткової судової дактилоскопічної експертизи № 222 від 18.07.13, відповідно до якого вилучений під час огляду місця події 28.01.13 з зовнішньої сторони нижньої обв'язки вікна в кухню будинку придатний для ідентифікації слід папілярного узору пальця руки залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_1 (т. 2, а.п. 313-314);

- даними протоколу обшуку від 03.07.13 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: дві обрізані пластикові пляшки (як пояснив ОСОБА_1 - пристрій для паління коноплі), сито з нашаруванням буро-коричневого кольору, під географічною картою - паперовий згорток з зошита в клітинку з подрібненою сухою рослинною масою темно-зеленого кольору, тюбики клею, паперовий згорток з газети „Ріо Бердичів" з рослинною масою зеленого кольору в прив'яленому стані. Також під час обшуку вилучено 5 пар кросівок, пару тапочок ОСОБА_1 (т. 4, а.п. 155-162);

- даними висновку додаткової судової трасологічної експертизи № 216 від 16.07.13, відповідно до якого вилучений під час огляду місця події 28.01.13 слід взуття залишений кросівкою на праву ногу такого ж типу, як і кросівки „Adidas" чорного кольору, вилучені 03.07.13 під час обшуку в помешканні ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 (т. 2, а.п. 327-334);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.13 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснив крадіжку майна ОСОБА_14 Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 28.01.13 та іншим матеріалам провадження (т. 5, а.п. 57-75);

- даними довідок ФОП ОСОБА_24, ПП ОСОБА_27, ТОВ „Бердичів", згідно з якими станом на 28.01.13 вартість викрадених у ОСОБА_14 речей становила: золотого жіночого годинника з вагою 5 г 585 проби - 2500 грн., касетної відеокамери „Самсунг" - 400 грн., ТВ-тюнера супутникового телебачення - 680 грн., дублянки жіночої - 4000 грн. (т. 2, а.п. 263, 264, 265, 266);

6. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_15 вина ОСОБА_1 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_15, який пояснив, що по АДРЕСА_7 знаходиться будинок його тещі. В будинку постійно ніхто не проживає, влітку він там знаходиться, а взимку лише періодично навідується. Взимку 2013 року він після роботи прийшов до будинку. Спочатку не звернув уваги, а коли зайшов, то виявив в будинку розбите скло, розкидані речі. В будинку було розбите металопластикове вікно, половинка. Через це вікно і проникли. З будинку було викрадено електродриль, праску. Він викликав працівників міліції, ті приїхали, все сфотографували. На подвір'ї були двоє слідів взуття: одні великі 45-46 розміру, інші - маленькі (допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що цю крадіжку скоював разом з ОСОБА_28). З викраденого йому нічого не повернуто. Якби обвинувачений йому повернув викрадене майно та відшкодував збитки, то він би його пробачив. Якщо обвинувачений цього не зробить, то просить призначити покарання відповідно до закону. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.01.13, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_15 заявив про крадіжку праски та електродрилі з будинку АДРЕСА_7 в період часу з 20 год. 00 хв. 23.01.13 до 14 год. 00 хв. 27.01.13 (т. 3, а.п. 6);

- даними протоколу огляду місця події від 27.01.13 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_7. Під час огляду виявлено та вилучено сліди рук, сліди взуття (т. 3, а.п. 10-16);

- даними протоколу обшуку від 03.07.13 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: дві обрізані пластикові пляшки (як пояснив ОСОБА_1 - пристрій для паління коноплі), сито з нашаруванням буро-коричневого кольору, під географічною картою - паперовий згорток з зошита в клітинку з подрібненою сухою рослинною масою темно-зеленого кольору, тюбики клею, паперовий згорток з газети „Ріо Бердичів" з рослинною масою зеленого кольору в прив'яленому стані. Також під час обшуку вилучено 5 пар кросівок, пару тапочок ОСОБА_1 (т. 4, а.п. 155-162);

- даними висновку додаткової судової трасологічної експертизи № 215 від 15.07.13, відповідно до якого вилучені під час огляду місця події 27.01.13 сліди взуття залишені кросівкою на ліву ногу такого ж типу, як і кросівки „Adidas" чорного кольору, вилучені 03.07.13 під час обшуку в помешканні ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_1 (т. 3, а.п. 39-46);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.13 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснив крадіжку майна ОСОБА_15 Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 27.01.13 та іншим матеріалам провадження (т. 5, а.п. 57-75);

- даними довідок ПП ОСОБА_21, ДП САВ-ІР, згідно з якими станом на 23.03.13 вартість викрадених у ОСОБА_15 речей становила: електродрилі - 200 грн., праски - 200 грн. (т. 3, а.п. 7, 8);

7. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 вина ОСОБА_1 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 03 березня 2013 року близько 11 години ранку він пішов на роботу. Близько 21 год. 30 хв. він повернувся додому на АДРЕСА_8. Хвіртка була відчиненою. В будинку двері були відкриті, вікно розбите. Зайшовши в будинок, він увімкнув світло. В кімнаті все було розкидано, викинуто речі з серванту. Виявив, що зникли золоті прикраси з коробки, гроші, мобільний телефон, ДВД-програвач. Зрозумівши, що його обікрали, зателефонував до міліції. Приїхали десь опівночі, почали оглядати, знімати відбитки пальців, запитувати, що вкрали, де зберігались викрадені речі. Він розповів, де зберігалось золото, яке залишили дружина і донька, поїхавши на заробітки в Італію, а також його золотий ланцюжок. Крім грошей, золота і мобільного телефону, були викрадені і інші речі, але він їх не писав, вказавши лише основне. В подальшому працівники міліції повернули йому мобільний телефон, але без батареї, сім-картки. Також працівники міліції сказали, що золото обвинувачений здав в ломбард, а техніку продав на ринку в м. Житомирі. Ломбард відмовився їм віддавати золоті вироби. Обвинуваченого привозили до нього додому на слідчий експеримент. Обвинувачений чітко і правильно показав, де і що брав, орієнтувався на місці. При призначенні міри покарання ОСОБА_1 покладається на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_29, яка під час допиту показала, що приблизно наприкінці зими 2013 року її чоловіка брат на ім'я ОСОБА_30 дав їй у користування мобільний телефон «Сіменс А-55», так як її мобільний телефон був несправним. ОСОБА_30 розповів, що цей телефон він купив. ОСОБА_30 за цей телефон вона гроші не давала. Деякий час вона користувалась телефоном, доки десь в червні 2013 року до неї не приїхав наряд міліції. Працівники міліції повідомили, що телефон крадений і вилучили його;

- показаннями свідка ОСОБА_30, який пояснив суду, що через декілька місяців після Нового 2013 року він у свого знайомого ОСОБА_1 купив мобільний телефон «Сіменс», чи то А-55, чи А-52. Віддав ОСОБА_1 за телефон до 30 грн. У дружини брата ОСОБА_29 не було телефону, і тому він придбаний у ОСОБА_1 телефон віддав ОСОБА_29 у користування;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.03.13, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_4 заявив про крадіжку майна з будинку АДРЕСА_8 03.03.13 в період часу з 08 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. (т. 3, а.п. 81-82);

- даними протоколу огляду місця події від 04.03.13 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домогосподарства АДРЕСА_8. Під час огляду виявлено та вилучено сліди пальців рук, слід взуття (т. 3, а.п. 92-100);

- даними протоколу огляду місця події від 30.04.13, при проведенні якого в с. Хажин у свідка ОСОБА_29 вилучено мобільний телефон „Сіменс А-55", викрадений у потерпілого ОСОБА_4 (т. 3, а.п. 116-117);

- даними висновку додаткової судової дактилоскопічної експертизи № 213 від 12.07.13, відповідно до якого вилучений під час огляду місця події 04.03.13 з внутрішньої сторони рами вікна ванної кімнати придатний для ідентифікації слід папілярного узору пальця руки залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_1 (т. 3, а.п. 180-182);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.13 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснив крадіжку майна ОСОБА_4 Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 04.03.13 та іншим матеріалам провадження (т. 5, а.п. 57-75);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 216 від 08.05.13, відповідно до якого вартість викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону „Siemens A-55" станом на 03.03.13 становила 80 грн. (т. 3, а.п. 127);

- даними довідок ФОП ОСОБА_24, ДП САВ-ІР, магазину „Люцина", ФОП ОСОБА_31, СПД ОСОБА_32, згідно з якими підтверджено вартість викрадених у ОСОБА_4 речей станом на 03.03.13 (т. 3, а.п. 83-90);

8. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вина ОСОБА_1 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 04 чи 05 травня 2013 року близько 11 години ранку вона з чоловіком зібрались їхати до батьків. Зайшли до гаражу по АДРЕСА_9 і виявили, що звідти скоєно крадіжку. Злочинці зробили отвір в стіні під шифером, проникли в гараж, а потім вийшли через задні двері. Викрали інструменти і деталі до автомобіля, чоловікові рибальські знаряддя, радіатор, який важив стільки, що його ледве двоє дорослих чоловіків підіймали. Тому вона думає, що ОСОБА_1 при скоєнні злочину був не один. Також злочинці намагались відчинити автомобіль, але не змогли. З викраденого їм нічого не повернуто. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.05.13, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявив про крадіжку майна з гаражу АДРЕСА_9 в період часу з 18 год. 00 хв. 04.05.13 до 13 год. 00 хв. 06.05.13 (т. 3, а.п. 198);

- даними протоколу огляду місця події від 06.05.13 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення гаражу АДРЕСА_9. Під час огляду в приміщенні гаражу з автомобіля виявлено та вилучено сліди рук (т. 3, а.п. 203-208);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.13 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснив крадіжку майна ОСОБА_7 Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням потерпілої, даним протоколу огляду місця події від 06.05.13 та іншим матеріалам провадження (т. 5, а.п. 57-75);

- даними довідок ДП „Автоцентр", ФОП ОСОБА_33, ПП ОСОБА_34, згідно з якими підтверджено вартість викрадених у ОСОБА_7 речей станом на 04.05.13 (т. 3, а.п. 199, 200, 201);

9. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_16 вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.05.13, з якого вбачається, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_16 заявив, що в період з 16 год. 00 хв. 04.05.13 до 09 год. 00 хв. 05.05.13 невідомі особи з приміщення гаражу АДРЕСА_10 шляхом проникнення викрали бувший у користуванні гірський велосипед, вартістю 900 грн., німецький шолом часів ВВВ, вартістю 2400 грн., шолом військ СРСР часів ВВВ, вартістю 500 грн., артилерійський бінокль, вартістю 900 грн. (т. 3, а.п. 235-236);

- даними протоколу огляду місця події від 05.05.13 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення гаражу АДРЕСА_10 (т. 3, а.п. 239-245);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.13 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснив крадіжку майна ОСОБА_16 При проведенні слідчої дії на місці, на яке вказав обвинувачений, було виявлено і вилучено дві каски часів ВВВ, які було викрадено у потерпілого. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 05.05.13 та іншим матеріалам провадження (т. 5, а.п. 57-75);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 329 від 09.07.13, відповідно до якого вартість викраденого у ОСОБА_16 велосипеду „Sport Mustang" станом на 05.06.13 становила 450 грн. (т. 3, а.п. 262);

- даними довідки ФОП ОСОБА_35, згідно з якою станом на 05.05.13 вартість велосипеда „Спорт Мустанг" становила 900 грн. (т. 3, а.п. 237);

10. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 вина ОСОБА_1 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 19 травня 2013 року об 11 год. 20 хв. він пішов в садок в майстерню, щоб попрацювати. Через деякий час повернувся до себе в квартиру по АДРЕСА_11. При цьому майстерню залишив відчиненою. В квартирі був хвилин 40. Повернувшись до майстерні, виявив зникнення електродрилі, болгарки, опалювальної колонки, шматку рельси. Відразу побіг шукати, думав, може піймає, але так нікого і не виявив. Тоді зателефонував до міліції. Тижні через три прийшли працівники міліції з ОСОБА_1 та повернули болгарку, дриль. З ОСОБА_1 провели слідчий експеримент. Обвинувачений показував, що і звідки викрадав. При призначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.06.13, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив про крадіжку майна з сараю домоволодіння АДРЕСА_11 в період часу з 12 до 13 години 19.06.13 (т. 4, а.п. 7);

- даними протоколу огляду місця події від 19.06.13 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння будинку АДРЕСА_11. Під час огляду з зовнішньої сторони вхідних дверей до сараю ОСОБА_6 виявлено та вилучено сліди рук (т. 4, а.п. 11-16);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.13 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснив крадіжку майна ОСОБА_6 При проведенні слідчої дії на місці, на яке вказав ОСОБА_1, дійсно було виявлено та вилучено частину викрадених у потерпілого речей. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 19.06.13 та іншим матеріалам провадження (т. 5, а.п. 57-75);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 313 від 09.07.13, відповідно до якого станом на 19.06.13 вартість викрадених у ОСОБА_6 речей становила: електродрилі - 150 грн., перфоратора „Ferm" - 150 грн. (т. 4, а.п. 26);

- даними довідок ФОП ОСОБА_33 та ОСОБА_31, згідно з якою станом на 19.06.13 вартість викрадених у ОСОБА_6 речей становила: ручного шліфувального пристрою - 100 грн., газової колонки „Львів" - 300 грн. (т. 4, а.п. 8, 9);

11. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_7 вина ОСОБА_1 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що 23 червня 2013 року вона була з дітьми на відпочинку в Херсонській області. В цей час в м. Бердичеві її мати прийшла до їхнього будинку по АДРЕСА_12. Залишивши речі, мати відчинила фіранки, щоб провітрити будинок, а сама пішла з будинку, взявши з собою лише мобільний телефон. Приблизно о 17 годині їй зателефонував свекор і сказав, що в будинку відчинене вікно, і він не знає, чи є хтось в будинку. Вона ж повернулась в Бердичів 02 чи 03 липня і звернулась до міліції. З будинку у неї було викрадено дві золоті каблучки, у матері було викрадено гаманець з грошима в сумі 300 грн. Через пережитий стрес матері викликали швидку медичну допомогу. Обвинуваченого приводили на проведення слідчого експерименту і той запитував, хто вона така, так як він бачив під час крадіжки іншу жінку. Мабуть, мати його «спугнула», і тому він більше не викрав. Обвинувачений під час слідчого експерименту пішов спальню і самостійно показав, де була скринька з золотими виробами. З викраденого нічого не повернуто. При призначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.07.13, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявила про крадіжку майна з будинку АДРЕСА_12 22.06.13 (т. 4, а.п. 63);

- даними протоколу огляду місця події від 25.06.13 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_12. Під час огляду з рами вікна будинку, фотокартки виявлено та вилучено сліди пальців рук, а також з підлоги - сліди матеріалу (т. 4, а.п. 50-54);

- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № 227 від 22.07.13, відповідно до якого вилучений під час огляду місця події 25.06.13 з глянцевої фотографії придатний для ідентифікації слід папілярного узору пальця руки залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_1 (т. 4, а.п. 73-75);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.13 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснив крадіжку майна ОСОБА_7 Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням потерпілої, даним протоколу огляду місця події від 25.06.13 та іншим матеріалам провадження (т. 5, а.п. 112-115);

- даними довідки ФОП ОСОБА_24 від 24.07.13, згідно з якою станом на 25.06.13 вартість 1 г золота 585 проби становила 500 грн. (т. 4, а.п. 65);

12. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_8 вина ОСОБА_1 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що проживає по АДРЕСА_13. 29 червня вона пішла рвати смородину за будинок. Коли йшла, зачинила двері, вікна, щоб кіт не втік з будинку. Через деякий час помітила свого кота, який бігав на вулиці. Вона відразу пішла до будинку. Перші вхідні двері були відчинені, а другі вона не змогла відкрити. Тоді вона пішла до вікна, яка направлене на дитсадочок і яке похилене. Вікно виявилось відчиненим. Пішла до сусіда, по драбині через вікно потрапили до будинку. В кімнатах все було розкидано. В одній кімнаті виявила зникнення чорного мобільного телефону. Подзвонила на 102, приїхали працівники міліції. Вже при них виявила зникнення золотих сережок з чашечки. При призначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.06.13, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 заявила про крадіжку майна з будинку АДРЕСА_13 в період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 29.06.13 (т. 4, а.п. 109);

- даними протоколу огляду місця події від 29.06.13 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_13. Під час огляду виявлено та вилучено сліди пальців рук, слід взуття (т. 4, а.п. 113-120);

- даними протоколу обшуку від 03.07.13 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: дві обрізані пластикові пляшки (як пояснив ОСОБА_1 - пристрій для паління коноплі), сито з нашаруванням буро-коричневого кольору, під географічною картою - паперовий згорток з зошита в клітинку з подрібненою сухою рослинною масою темно-зеленого кольору, тюбики клею, паперовий згорток з газети „Ріо Бердичів" з рослинною масою зеленого кольору в прив'яленому стані. Також під час огляду вилучено 5 пар кросівок, пару тапочок ОСОБА_1 (т. 4, а.п. 155-162);

- даними протоколу обшуку від 03.07.13, при проведенні якого за місцем проживання співмешканки ОСОБА_1 в АДРЕСА_17 виявлено та вилучено, в тому числі, мобільний телефон „Comfort 50 mini", imei НОМЕР_1, пару чоловічих кросівок, квитанції з ломбардів (т. 4, а.п. 170-171);

- даними протоколу огляду місця події від 04.07.13, при проведенні якого у свідка ОСОБА_36 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Samsung GT-E1080i", імеі НОМЕР_2, який був викрадений у потерпілої ОСОБА_8 та придбаний свідком у хлопця на ім'я ОСОБА_1 (т. 4, а.п. 180);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 04.07.13, зокрема, мобільних телефонів „Comfort 50 mini", imei НОМЕР_1, „Samsung GT-E1080i", імеі НОМЕР_2, предмету схожого на кастет (т. 4, а.п. 185-188);

- даними висновку додаткової судової дактилоскопічної експертизи № 210 від 11.07.13, відповідно до якого вилучені під час огляду місця події 29.06.13 придатні для ідентифікації сліди папілярного узору пальців рук залишені ОСОБА_1 (т. 4, а.п. 209-210);

- даними висновку додаткової судової трасологічної експертизи № 221 від 13.07.13, відповідно до якого вилучений під час огляду місця події 29.06.13 слід взуття залишений кросівкою на праву ногу такого ж типу, як і кросівки „Athletic" синього кольору, вилучені 03.07.13 під час обшуку в помешканні дівчини ОСОБА_1 в АДРЕСА_17 (т. 4, а.п. 221-228);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.13 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснив крадіжку майна ОСОБА_8 Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням потерпілої, даним протоколу огляду місця події від 29.06.13 та іншим матеріалам провадження (т. 5, а.п. 57-75);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 322 від 04.07.13, відповідно до якого станом на 29.06.13 вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_8 мобільного телефону „Samsung GT-E1080i" становила 200 грн. (т. 4, а.п. 202);

- даними довідки ФОП ОСОБА_24 від 03.07.13, згідно з якою станом на 29.06.13 вартість 1 г золота 585 проби становила 500 грн. (т. 4, а.п. 110);

- даними довідки магазину „Люцина", згідно з якою станом на 29.06.13 вартість мобільного телефону „Samsung C-140" становила 350 грн., сім-карти „Київстар" - 25 грн., сім-карти „Лайф" - 25 грн. (т. 4, а.п. 111);

13. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_9 вина ОСОБА_1 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка пояснила, що 30 червня близько 07 години ранку вона пішла на базар. Повернулась додому близько 11. Вставивши ключ в замок, не змогла відчинити вхідні двері. Зрозуміла, що в будинку хтось чи був, чи є. Двері виявились відчиненими. Будинок поділений на дві половини і в іншій половині проживала сестра, яка померла 3 роки тому. Вікно сестри було розбито, потім знайшли металеву лапу і виламали двері до її половини. В будинку все було перевернуто. Виявила, що зникли гроші в сумі 4000 грн. і 300 грн., а також мобільний телефон. Обвинуваченого привозили до неї на слідчий експеримент, він показував, як підійшов до вікна, як вирвав вікно, двері у веранду, взяв лапу, вирвав двері до неї. Працівники міліції телефон повернули, а гроші сказали, що вернуть в суді. При призначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.06.13, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 заявила про крадіжку майна з будинку АДРЕСА_14 в період часу з 07 год. 15 хв. до 11 год. 50 хв. 30.06.13 (т. 4, а.п. 249);

- даними протоколу огляду місця події від 30.06.13 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_14. Під час огляду виявлено та вилучено сліди папілярних узорів та фрагмент сліду взуття (т. 4, а.п. 252-261);

- даними висновку додаткової судової дактилоскопічної експертизи № 205 від 05.07.13, відповідно до якого вилучений під час огляду місця події 30.06.13 придатний для ідентифікації слід папілярного узору пальця руки залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_1 (т. 4, а.п. 285-287);

- даними протоколу обшуку від 03.07.13 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: дві обрізані пластикові пляшки (як пояснив ОСОБА_1 - пристрій для паління коноплі), сито з нашаруванням буро-коричневого кольору, під географічною картою - паперовий згорток з зошита в клітинку з подрібненою сухою рослинною масою темно-зеленого кольору, тюбики клею, паперовий згорток з газети „Ріо Бердичів" з рослинною масою зеленого кольору в прив'яленому стані. Також під час обшуку вилучено 5 пар кросівок, пару тапочок ОСОБА_1 (т. 4, а.п. 155-162);

- даними висновку судової трасологічної експертизи № 223 від 19.07.13, відповідно до якого вилучений під час огляду місця події 30.06.13 слід взуття залишений кросівкою на ліву ногу такого ж типу, як і кросівки „Athletic" чорного кольору із сірими вставками, вилучені 03.07.13 під час обшуку в помешканні ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 (т. 4, а.п. 310-317);

- даними протоколу обшуку від 03.07.13, при проведенні якого за місцем проживання співмешканки ОСОБА_1 в АДРЕСА_17 виявлено та вилучено, в тому числі мобільний телефон „Comfort 50 mini", imei НОМЕР_1, пару чоловічих кросівок, квитанції з ломбардів (т. 4, а.п. 170-171);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 04.07.13, зокрема, мобільних телефонів „Comfort 50 mini", imei НОМЕР_1, „Samsung GT-E1080i", імеі НОМЕР_2, предмету схожого на кастет (т. 4, а.п. 185-188);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.13 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він здійснив крадіжку майна ОСОБА_9 Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають показанням потерпілої, даним протоколу огляду місця події від 30.06.13 та іншим матеріалам провадження (т. 5, а.п. 57-75);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 321 від 04.07.13, відповідно до якого станом на 30.06.13 вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_9 мобільного телефону „Comfort 50 mini" становила 200 грн. (т. 4, а.п. 303);

- даними довідки магазину „Люцина", згідно з якою станом на 30.06.13 вартість сім-карти „Київстар" становила 25 грн. (т. 4, а.п. 250);

14. За фактом незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу вина ОСОБА_1 підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_37, яка пояснила, що є головою ОСББ «Успіх-1» будинку АДРЕСА_1. Протягом останніх двох років в АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_1, який характеризувався вкрай негативно. Від сусідів на його поведінку постійно приходили скарги, він самостійно підключав світло, що одного разу призвело до того, що одну жінку вдарило током. Обвинувачений своєчасно ніколи не платив за квартиру і вона постійно вимушена була з ним сваритись. Дійсно працівники міліції її запрошували бути присутньою під час обшуку в квартирі ОСОБА_1 Під час обшуку міліціонери знайшли і клей, і наркотики, і пристрої для вживання наркотиків, і якісь мобільні телефони. Про це працівники міліції склали документ, який вона підписувала. Приблизно в листопаді-грудні 2013 року якісь невідомі люди повикидали все майно з квартири ОСОБА_1, вибили всі стіни та почали робити ремонт. Хто ці люди, їй невідомо, з'ясувати не вдалось, хоча вона і зверталась з цього питання, так як сусіди скаржаться;

- показаннями свідка ОСОБА_38, яка під час допиту показала, що в теплу пору року близько 15 години працівники міліції привезли її сусіда ОСОБА_1 та покликали її бути присутньою. Вона зайшла в квартиру обвинуваченого та дивилась, що робили міліціонери. Вони знайшли та вилучали якесь взуття, якусь зелену масу у відрі. Про те, що робили, працівники міліції писали в документі. Вона цей документ прочитала, підписала, там все було правильно. ОСОБА_1 не заперечував, що знайдене у нього належить йому;

- даними протоколу обшуку від 03.07.13 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: дві обрізані пластикові пляшки (як пояснив ОСОБА_1 - пристрій для паління коноплі), сито з нашаруванням буро-коричневого кольору, під географічною картою - паперовий згорток з зошита в клітинку з подрібненою сухою рослинною масою темно-зеленого кольору, тюбики клею, паперовий згорток з газети „Ріо Бердичів" з рослинною масою зеленого кольору в прив'яленому стані. Також під час обшуку вилучено 5 пар кросівок, пару тапочок ОСОБА_1 (т. 4, а.п. 155-162);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 04.07.13, зокрема, двох обрізаних пластикових пляшок та сита з нашаруванням речовини, паперового згортку з сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору, газетного згортку з невисушеними верхівками рослин і листям сіро-зеленого кольору, вилучених під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 (т. 4, а.п. 185-188);

- даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/646 від 22.07.13, відповідно до якого суха рослинна суміш зеленого кольору, вилучена за місцем проживання ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), загальною масою в перерахунку на висушену речовину 1,6 г. Невисушені сухі верхівки рослин із листям сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), загальною масою 29,12 г. (т. 5, а.п. 18-20);

- даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/645 від 22.07.13, відповідно до якого нашарування речовини коричневого кольору на поверхні двох обрізків з пластикових пляшок та наперстка, вилучених за місцем проживання ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, отриманим внаслідок сухої перегонки, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,008 г (т. 5, а.п. 29-31);

15. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_17 вина ОСОБА_1 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_17, який пояснив, що він проживає по АДРЕСА_15. Приблизно в серпні 2013 року близько 18 години він пішов з дому. Повернувся близько 23 год. 30 хв. Виявив відчиненими вхідні двері, а в будинку було все перевернуто. Двері не були зламані. Викликав працівників міліції. Коли приїхали, виявилось, що проникли до будинку через вікно. З будинку було викрадено золоті вироби, планшет, фотоапарат, мобільний телефон, гроші. По відбиткам пальців на вікні знайшли обвинуваченого. З викраденого йому повернуто золоті кулон та браслет, веб-камеру, планшет, шкіряну сумочку з правами і окулярами;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.08.13, в якому ОСОБА_17, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 18.08.13 в період часу з 07 до 23 години невідома особа проникла до його будинку АДРЕСА_15 та викрала планшет, мобільний телефон, гроші в сумі 2000 грн. та документи (т. 6, а.п. 7);

- даними протоколу огляду місця події від 18.08.13 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_15. Під час огляду на внутрішній стороні вікна будинку та на одному з блюдець виявлено та вилучено сліди пальців рук, а на радіаторі під вікном - слід взуття (т. 6, а.п. 9-18);

- копією гарантійного талону, наданою потерпілим ОСОБА_17 на придбаний 22.07.10 фотоапарат „Canon PowerShot A490", серійний номер 053062013665 (т. 6, а.п. 24);

- копією гарантійного талону, наданою потерпілим ОСОБА_17 на придбаний 09.10.12 планшет „Modecom Freetab 9701", серійний номер 4371206101517 (т. 6, а.п. 27);

- даними протоколу огляду місця події від 28.08.13, при проведенні якого в Бердичівському МВ УМВС у ОСОБА_1 виявлено та вилучено належну потерпілому шкіряну чоловічу сумочку коричневого кольору, в якій знаходились викрадені у потерпілого: посвідчення водія, технічний паспорт на мотоцикл „ІЖ", портмоне, футляр з окулярами, блокнот, пластикову та візитні картки (т. 6, а.п. 41-42);

- даними протоколу огляду місця події від 30.08.13, при проведенні якого в Бердичівському МВ УМВС у свідка ОСОБА_39 вилучено викрадені у потерпілого веб-камеру "4TECH" чорного кольору, планшет „Modecom Freetab 9701" чорного кольору, а також ланцюжок довжиною 23,5 см., медальйон та застібку з жовтого металу, які свідкові продав хлопець на ім'я ОСОБА_1 (т. 6, а.п. 46);

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.13, в ході якого свідок ОСОБА_39 впізнав на фотознімку ОСОБА_1, як особу на ім'я ОСОБА_1, який продав йому планшет та золоті вироби (т. 6, а.п. 50-51);

- даними висновку додаткової судової дактилоскопічної експертизи № 301 від 06.09.13, згідно з яким сліди папілярних узорів рук, вилучені під час огляду місця події 18.08.13 з внутрішньої сторони вікна будинку ОСОБА_17, через яке було здійснено проникнення, залишені ОСОБА_1 (т. 6, а.п. 66-68);

- даними висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи № 406-2013 від 19 листопада 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. На час обстеження, як і на період вчинення інкримінованих йому дій, виявляє розлад особистості та поведінки, зумовлений вживанням наркотичних засобів (опіоїдів) (діагноз відповідає критеріям шифру F 11.71 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду), однак вказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_1 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_1 не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними на даний час, не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 6, а.п. 104-105);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 29 від 20.11.13, згідно з яким вартість викрадених у ОСОБА_17 речей з врахуванням зносу становить: планшета „Modecom Freetab 9701" - 1500 грн., веб-камери "4TECH" - 200 грн., барсетки коричневого кольору зі шкіри буйвола - 3000 грн., окулярів для корекції зору з чохлом - 500 грн. (т. 6, а.п. 108);

- даними висновку судової ювелірно-товарознавчої експертизи від 16.11.13, відповідно до якого станом на 19.08.13 вартість викрадених у ОСОБА_17 золотих виробів з врахуванням зносу становила: браслета, вагою 7,87 г - 5036 грн., кулону, вагою 3,8 г - 2432 грн. (т. 6, а.п. 109);

- даними довідок ПП ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, магазину „Люцина", згідно з якими встановлено вартість решти викраденого у ОСОБА_17 майна, що не було знайдено, яка відповідає зазначеній у обвинуваченні (т. 6, а.с. 124-133);

16. За фактом таємного викрадення майна ОСОБА_10 вина ОСОБА_1 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10, яка пояснила, що вона разом з чоловіком та старшою дочкою проживають в АДРЕСА_16. 26 вересня 2013 року, в четвер близько 07 год. 45 хв. пішла на роботу. Разом з нею з будинку вийшов і чоловік. Дочка в той день пішла на роботу приблизно о 09 год. 30 хв. Протягом дня ніхто з рідних до будинку не приходив. Закінчує роботу вона о 17 годині і близько 17 год. 10 хв. вона повернулась додому. Відкривши хвіртку, яка зачиняється на замок, пройшла до будинку. Двері до будинку були замкненими, без пошкоджень. Однак було розбите одне вікно і на другий день вона ще виявила під вікном маленькі камінці. Зайшовши до будинку, виявила, що документи, папери, речі, ліки в будинку розкидані, біля розбитого вікна лежав замотаний у ганчірку камінець. Вона викликала працівників міліції. З тиждень до крадіжки вона бачила поблизу будинку ОСОБА_1, який крутився на провулку, але вона подумала, що він очікував автомобіль на будівництво. Сусідка розповіла, що того дня бачила біля їхньої хвіртки оранжевий мотоцикл і хлопця, який стояв за виноградом, але подумала, що той приїхав до дівчини. З будинку було викрадено ноутбук дочки, золоті вироби, її і дочки, гроші дочки в сумі 1000 доларів США і 600 грн., та її гроші в сумі 3500 грн., мобільний телефон «Соні Еріксон», який дочка забула при виході на роботу, біжутерію дочок, ключ від автомобіля. ЇЇ золотий ланцюжок, що був викрадений, їй подарували на 30-ліття. Він був з кулоном Стрілець, довжиною 60 см., вагою 2 г, з плетінням у вигляді одне кільце велике, за ним маленьке, яке з'єднує з іншим великим кільцем. Приблизно через тиждень о 05 год. 30 хв. їй зателефонували. Коли вона підняла слухавку, їй представився працівник міліції, повідомивши, що він з Корольовського РВ. Запитав, яка дипломна робота дочки. Вона розбудила дочку, та розповіла. Тоді їх запросили до райвідділу міліції. Коли вони приїхали до міліції, їм показали ноутбук дочки. В ноутбуці залишались декілька сторінок дипломної роботи дочки, фотографії душових кабінок, які вони з дочкою вибирали. При перегляді ноутбуку, з'явилась фотографія, на якій був зображений ОСОБА_1 з собакою у незнайомій занедбаній квартирі. На цій фотографії було видно дві жіночі сумки, шафу, ліжко, а також їхній ноутбук на мікрохвильовій печі. Їх запитали, чи не знають вони особу на фотографії, на що вони з дочкою заперечили. Самого ОСОБА_1 їм тоді не показали. Крім того, у працівників міліції був її золотий ланцюжок, якого вона впізнала. Приблизно через місяць після події працівники міліції повернули викрадений мобільний телефон, а потім і частину грошей. Також працівники міліції привозили ОСОБА_1 до них додому на слідчий експеримент. Обвинувачений підтвердив, що дійсно стояв на провулку, показував, як перелазив через забор, як бив вікно, як розташовувались в хаті викрадені речі, зокрема, що ноутбук стояв на столі і він його витягнув з розетки, що золото було на столі. При призначенні покарання просить покарати обвинуваченого суворо;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що незадовго до крадіжки декілька разів вранці, коли виходила на роботу, бачила обвинуваченого ще з одним хлопцем приблизно також віку. Коли ввечері, близько 21 год. 30 хв. поверталась з роботи, також бачила якихось молодиків, але чи там був ОСОБА_1, сказати не може. 26 вересня 2013 року близько 09 год. 30 хв. вона пішла на роботу, зачинивши двері до будинку та хвіртку на врізні замки та забувши при цьому вдома свій мобільний телефон. Ввечері їй зателефонували на роботу та повідомили, що сталась крадіжка. До неї приїжджали працівники міліції і вона давала показання, які речі було викрадено. З будинку було викрадено її речі: ноутбук "Asus К55VМ", який вона купувала в січні 2013 року за 5000 грн., 1000 доларів США купюрами по 100 доларів, 600 грн. купюрами по 200 грн., золоті сережки (пару і одну), три золотих кільця, мобільний телефон "Sony Ericsson J108i" з флеш-картою на 2 Гб та сім-картою «Київстар» приблизно з 20 грн. на рахунку, всю біжутерію. В подальшому працівники міліції повернули викрадені мобільний телефон, ноутбук, 200 доларів США, 400 грн., а також матері повернули викрадений у тої золотий ланцюжок з плетінням типу «Бісмарк», тобто два кільця з'єднуються третім кільцем;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.09.13, в якому ОСОБА_10, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявила, що 26.09.13 в період часу з 09 год. 15 хв. до 17 год. 30 хв. невідома особа проникла до її будинку АДРЕСА_16 та викрала майна на загальну суму 24264 грн. (т. 8, а.п. 6);

- даними протоколу огляду місця події від 26.09.13 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто будинок АДРЕСА_16. Під час огляду на поверхні рами вікна із зовнішньої сторони та внутрішньому підвіконні пошкодженого вікна будинку виявлено та вилучено сліди рук, а на внутрішньому підвіконні - ще і слід взуття (т. 8, а.п. 8-14);

- копією гарантійного талону та фіскального чеку, наданою потерпілою ОСОБА_10 на придбаний 24.11.12 ноутбук "Asus К55VМ", вартістю 5000 грн., а також мобільний телефон „Sony Ericsson", вартістю 844 грн. (т. 8, а.п. 24);

- даними протоколу огляду місця події від 04.10.13, при проведенні якого в Корольовському РВ УМВС у ОСОБА_1 виявлено та вилучено, в тому числі, ноутбук "Asus К55VМ", золотий ланцюжок 585 проби, 200 доларів США, 2 купюри по 200 грн. (т. 8, а.п. 29);

- даними листа управління НБУ в Житомирській області № 11-106/2830 від 22.10.13, згідно з яким станом на 26.09.13 ціна за 1 грам золота 585 проби у брухті складала 194 грн. 53 коп. (т. 8, а.п. 49);

- даними протоколу огляду місця події від 02.11.13, при проведенні якого в АДРЕСА_18 у свідка ОСОБА_44 вилучено викрадений у потерпілої мобільний телефон „Sony Ericsson 108", імеі НОМЕР_3, який свідок придбала наприкінці вересня у знайомого на ім'я ОСОБА_1 (т. 8, а.п. 52-53);

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.13, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фотознімку ОСОБА_1, як особу, яку неодноразово бачила біля свого місця проживання по пров. АДРЕСА_16 (т. 8, а.п. 58-60);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 631/13-25 від 08.11.13, згідно з яким ринкова вартість викраденого у потерпілої мобільного телефону „Sony Ericsson" станом на 26.09.13 могла складати 540 грн. (т. 8, а.п. 65-71);

- даними протоколу огляду речових доказів від 10.11.13, а саме мобільного телефону „Sony Ericsson", імеі НОМЕР_3. Присутня під час огляду ОСОБА_10 вказала, що даний телефон належить їй, впізнає телефон по характерним ознакам і саме цей телефон у неї було викрадено 26.09.13 (т. 8, а.п. 77);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 1/1583/5/314 від 24.10.13, згідно з яким залишкова вартість викраденого у потерпілої ноутбуку "Asus К55VМ" з урахуванням зносу станом на 26.09.13 могла складати 4085 грн. 95 коп. (т. 8, а.п. 84-88);

- даними протоколу огляду речових доказів від 25.10.13 з фототаблицею до нього, а саме ноутбуку "Asus К55VМ", золотого ланцюжку, довжиною 60 см., вагою 2 г, плетінням „Бісмарк". Присутня під час огляду ОСОБА_10 вказала, що дані ноутбук і ланцюжок належить їй, впізнає їх по характерним ознакам і саме цей ноутбук і цей ланцюжок у неї було викрадено з будинку АДРЕСА_16 (т. 8, а.п. 89-90);

- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № 164 від 22.11.13, згідно з яким придатний слід долоні руки, вилучений під час огляду місця події 26.09.13 з поверхні рами вікна із зовнішньої сторони будинку ОСОБА_10, через яке було здійснено проникнення, залишений гіпотенаром долоні правої руки ОСОБА_1 (т. 8, а.п. 105-107);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_1 від 26.11.13 з фототаблицею до нього, при проведенні якого ОСОБА_1 розказав і показав на місцевості, як та при яких обставинах він вчинив крадіжку майна з будинку АДРЕСА_16. Дані протоколу про час, місце, спосіб проникнення, місцезнаходження викраденого майна відповідають показанням обвинуваченого, потерпілої, свідка, даним протоколу огляду місця події від 26.09.13 та іншим матеріалам провадження (т. 8, а.п. 130-134);

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 в межах висунутого обвинувачення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та інші приміщення; за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконні придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинені повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_1 вчинено нові умисні злочини за наявності судимості за умисний злочин, яка не враховувалась при кваліфікації його дій (ст. 289 КК України).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за що відбував покарання у виді позбавлення волі, за місцем відбування покарання характеризується як особа, що не стала на шлях виправлення, за невеликий проміжок часу після звільнення за місцем проживання характеризується негативно, не працює, є сиротою.

З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_1 раніше неодноразово відбував покарання за вчинення корисливих злочинів і злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, однак висновків для себе не зробив і після звільнення протягом невеликого проміжку часу знову вчинив ряд тяжких корисливих злочинів та знову незаконно придбав і зберігав наркотичний засіб, приймаючи до уваги санкцію закону, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. Враховуючи думку майже всіх потерпілих, які не наполягають на суворості покарання, так як розуміють, що обвинуваченим скоєно злочини через складні життєві та сімейні обставини, суд вважає за можливе не призначати йому покарання на максимальний строк позбавлення волі, визначений в санкціях статей. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 щодо стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого підлягають задоволенню в межах пред'явленого обвинувачення, оскільки доведені в ході судового розгляду дослідженими доказами разом із обвинуваченням. Крім того, суд також задовольняє цивільні позови потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_10 щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000 грн. на користь кожного з потерпілих. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілих, які пережили душевні страждання, пов'язані з втратою відчуття безпеки у власному помешканні, змушені витратити зусилля на відновлення попереднього стану помешкань, вжити заходів для недопущення повторних випадків та поновлення своєї власності. При цьому суд також виходить із засад розумності та справедливості, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який є сиротою, не працює, та приймає до уваги характер вчинених у відношенні потерпілих злочинних дій, які не пов'язані безпосередньо заподіянням моральної шкоди як особистості, а виключно у відношенні до майна потерпілих.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3; 309 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_1 обчислювати з дня взяття під варту 04 жовтня 2013 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_15 680 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_3 12519 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_7 7265 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_4 24375 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_7 2250 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_8 1600 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_9 4300 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_3 4220 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_10 14126 грн. 37 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: веб-камеру "4TECH", планшет „Modecom Freetab 9701" із зарядним пристроєм, золотий браслет із кулоном, шкіряну барсетку світло-коричневого кольору з гаманцем "Montana blu", окулярами для корекції зору в чорному пластиковому чохлі, посвідченням водія і техпаспортом на ім'я ОСОБА_17, блокнотом, 20 візитками, пластиковою карткою, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_17 - повернути законному володільцю ОСОБА_17; мобільний телефон „Sony Ericsson", імеі НОМЕР_3, ноутбук "Asus К55VМ", золотий ланцюжок довжиною 60 см., вагою 2 г, плетінням „Бісмарк", які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - повернути законному володільцю ОСОБА_10; акустичну систему „Gemix" з дротом, яка залишена на зберіганні в камері схову при Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_12; мобільний телефон „Siemens A-55", що відданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - повернути законному володільцю ОСОБА_4; два шоломи часів ВВВ, велосипед „Sport Mustang", які залишено на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 - повернути законному володільцю ОСОБА_16; електродриль та перфоратор „Ferm", які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6; мобільний телефон „Samsung GT-E1080i", імеі НОМЕР_2, залишений на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - повернути законному володільцю ОСОБА_8; мобільний телефон „Comfort 50 mini", imei НОМЕР_1, залишений на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 - повернути законному володільцю ОСОБА_9; дві обрізані пластикові пляшки та сито з нашаруванням речовини, яка є наркотичним засобом - екстрактом канабісу, паперовий згорток з сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору і газетний згорток з невисушеними верхівками рослин і листям сіро-зеленого кольору, що є наркотичним засобом - канабісом, які залишено на зберіганні в камері схову при УМВС України в Житомирській області - знищити; кастет, що залишено на зберіганні в камері схову при Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області - знищити;

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_4) на користь держави 4157 грн. 30 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 18 судових трасологічних експертиз; 4450 грн. 90 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 19 судових дактилоскопічних експертиз; 587 грн. 20 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 2 судових товарознавчих експертиз; 244 грн. 50 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судової експертизи холодної зброї; 489 грн. 44 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 2 судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 31117115700002; в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_4) на користь держави 490 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням КНДІСЕ судової товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв