Рішення № 37788298, 24.03.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10701/13-ц

Провадження № 2/639/467/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, трьох відсотків річних,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, який уточнив у судовому засіданні , до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, трьох відсотків річних ,посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_3. За боржниками, які своєчасно в порушення вимог п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 ,п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. не сплачували кошти за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення рахується заборгованість у сумі 293 грн. 74 коп., а саме : за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.10.2013 року у розмірі 206 грн. 56 коп., за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 31.10.2013 року у сумі 69 грн. 13 коп. У зв'язку з тим, що боржники прострочили виконання зобов'язання щодо сплати за послуги з централізованого водопостачання відповідачам за період з 01.11.2009 року по 31.10.2013 року відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані 06 грн. 04 коп. інфляційні витрати за час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 9 грн. 11 коп., а також за прострочення виконання зобов'язання боржників щодо сплати за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 31.10.2013 року відповідачам нараховані 60 коп. інфляційні витрати за час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 грн. 30 коп., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також судовий збір.

Представники позивача Похила І.В., Івченко К.О., що діють на підставі довіреностей, у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали , посилаючись на обставини, викладені в уточненій позовній заяві. При цьому представник позивача Івченко К.О. пояснила суду, що у відповідачів відсутня заборгованість за послуги централізованого водопостачання в межах строку позовної давності та є переплата за вказані послуги за період з 01.11.2010 року по 31.10.2014 року у розмірі 11 грн. 67 коп. , заборгованість за послуги централізованого водопостачання у сумі 206 грн. 56 коп. має місце у відповідачів за період з 01.11.2009 року по 31.10.2013 року та за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 31.10.2013 року у сумі 69 грн. 13 коп.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні проти уточненого позову заперечували, посилаючись на те , що не відповідає дійсності розрахований позивачем розмір заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Окрім того, відповідачі просили застосувати строк позовної давності. В обгрунтування своїх заперечень проти уточненого позову відповідачі зазначили, що дійсно вони не сплачували своєчасно та у повному обсязі грошові кошти за отримані послуги, але в наступному плата за розрахунковий період ними були внесена в значно більшому розмірі з урахуванням раніше не сплачених коштів за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовлено на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України (а.с.5).

ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс», довідкою відділу адресного довідкового бюро роботи ГУМВС України у Харківській області ( а.с.6,22).

За особовим рахунком НОМЕР_3, за яким закріплена адреса: АДРЕСА_1, існує заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.10.2010 року у розмірі 206 грн. 56 коп., за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 31.10.2013 року у сумі 69 грн. 13 коп., є переплата за вказані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.10.2014 року у розмірі 11 грн. 67 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2008 року , яке набрало законної сили, позов КП «ВТП «Вода» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1,, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь КП «ВТП «Вода» заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за період з 01.10.2002 року по 01.01.2008 року у розмірі 429 грн. 41 коп., а також судові витрати ( а.с.95.100).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2010 року , яке набрало законної сили, позов КП «ВТП «Вода» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1,, ОСОБА_2 на користь КП «ВТП «Вода» заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за період з 01.01.2008 року по 31.10.2009 року у розмірі 735 грн. 25 коп., а також судові витрати ( а.с.70).

Частина грошових коштів, яка була сплачена відповідачами в більшому розмірі, чим було нараховано КП «Харківводоканал» за відповідний розрахунковий період, була віднесена позивачем в рахунок оплати заборгованості по вказаним вище судовим рішенням, що підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно договору доручення № 143/12-ДП/11, укладеного 28.12.2011 року між Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» і Комунальним підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про представництво інтересів в судових та інших державних органах з метою стягнення заборгованості за послуги водопостачання з споживачів фізичних та юридичних осіб, а також додаткової угоди №1 до договору доручення № 143/12-ДП/11 від 28.12.2011 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» є представником Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» у цивільних справа про стягнення заборгованості за послуги водопостачання ( а.с.19).

Статтями 322 та 360 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

26.02.2013 року на адресу відповідачів направлено досудове повідомлення ( а.с.7) з вимогою погасити заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін, однак до теперішнього часу заборгованість в повному обсязі відповідачами не погашена.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням відповідачами виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання боржникам нараховані інфляційні витрати за час прострочення у розмірі 06 грн. 04 коп. , а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 9 грн. 11 коп., а також за прострочення виконання зобов'язання щодо сплати за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 31.10.2013 року відповідачам нараховані інфляційні витрати за час прострочення у розмірі 60 коп, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У судовому засіданні встановлено та визнано представниками позивачів, що сума заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 206 грн. 56 коп. існує за період з 01.11.2009 року по 31.10.2010 року, з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року заборгованість за вказані послуги відсутня, а навпаки існує переплата. Таким чином, враховуючи, що відповідачі заявили у судовому засіданні клопотання про застосування строку позовної давності, що підтверджується журналом судового засідання від 19.02.2014 року , сума заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 206 грн. 56 коп. КП «Харківводоканал» заявлена поза межами позовної давності та не підлягає стягненню на користь позивача ( а.с. 59-62).

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Аналізуючи викладене вище , суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо стягнення солідарно на користь позивача з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 31.10.2013 року у розмірі 69 грн. 13 коп. , інфляційних витрат у розмірі 60 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 гривні 30 коп., в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі по 28 грн. 13 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215 ЦПК України , ст. ст. 322, 360 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. , до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р., п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 26004010085522 АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 31.10.2013 року у розмірі 69 (шістдесят дев'ять) гривень 13 коп. , інфляційні витрати у розмірі 60 (шістдесят) коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 ( дві) гривні 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 26004010085522 АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 28 ( двадцять вісім) гривень 13 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 24.03.2014 року.

Суддя С.М.Гаврилюк