Ухвала суду № 37787864, 12.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 березня 2014 р.ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 1570/5687/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 р. по справі за адміністартивним позовом Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області , Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю 3-тьої особи Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" , ОСОБА_4 про скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року ПАТ "Український комунальний банк" звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_4 та просило скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 31.01.2012 року, у частині ,що стосується автомобілю марки LEXUS LS 460 Long, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4; скасувати постанову про розшук автомобілю марки LEXUS від 18.05.2012 року, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.08.2012 року № ВП 31061546, у частині ,що стосується автомобілю марки LEXUS LS 460 Long, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 03 жовтня 2012 року було відмовлено в забезпеченні позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду 1-ої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нову , якою забезпечити позов .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України.

Відповідно до ч.1-4 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, що у зв'язку із відсутністю доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та того, що стане неможливим захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, та того, що необхідно буде для їх відновлення докласти значних зусиль та витрат у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Крім того,згідно з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року, яка набула законної сили , адміністративний позов ПАТ "Український комунальний банк"- був задоволений у повному обсязі : скасовано постанову № В-6/437 головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського УЮ від 31.01.2012 року ,у частині ,що стосується автомобілю марки LEXUS LS 460 Long, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та постанову головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського УЮ від 18 травня 2012 року , якою було оголошено розшук арештованого транспортного засобу автомобілю марки LEXUS LS 460 Long, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській ВП №31061546 від 07.08.2012 року ,у частині ,що стосується автомобілю марки LEXUS LS 460 Long, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 , що взагалі унеможливлює забезпечення позову на цій стадії судового процесу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали правильно застосовані норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що не має підстав для зміни чи скасування ухвали суду , апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.117,ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 ,263 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її постановлення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя пис/

Судді: