Ухвала суду № 37787258, 11.02.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2014 року Справа № П/811/460/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопромпостач" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Нафтопромпостач" вернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дії Світловодської ОДПУ ГУ Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області по проведенню зустрічної звірки відносно ТОВ «Нафтопромпостач»;

- визнання протиправними дії СвітловодськоїОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області, щодо визнання правочинів такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. вчинених ТОВ «Нафтопромпостач» з ПП «Сигма-Нафта»;

- визнання протиправними дії Світловодської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області, які полягають у визнанні правочинів такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, вчинених ТОВ «Нафтопромпостач» з підприємствами : ПП «НВС-Нафта», ТОВ «Київ-Паливо», ТОВ «Конвалія-Ш», ТОВ "Продсельпром», ТОВ «Діоніс»;

- зобов'язання Світловодську ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області виключити з баз даних міністерства доходів і зборів України інформацію «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Нафтапромпостач» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником ітків ПП «Сигма-Нафта», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року» офомлену актом зустрічної звірки від 20 грудня 2013 року № 498/2200/37377048.

Вбачається, що вказана позовна заява подана без додержання вимог, установлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

При цьому, кожна з позовних вимог, заявлених у позовній заяві, оплачується залежно від предмету спору.

Суддя зазначає, що позивач об'єднав у позовній заяві кілька позовних вимог немайнового характеру.

Воднораз, до адміністративного позову позивачем надано квитанцію про сплату судового збору №19130179 від 04.02.14 на суму 73,08 грн., що свідчить про недоплату судового збору за решту заявлених немайнових позовних вимог, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором за ставкою, встановленою підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки в адміністративному позові об'єднано чорити позовні вимоги, а тому доплаті підлягає судовий збір у розмірі 219,24 грн. (73,08 х 3).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопромпостач" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

ТОВ "Нафтопромпостач" надати строк до 28 лютого 2014 р. для усунення виявлених недоліків, шляхом подання до суду доказу доплати судового збору у відповідному розмірі.

Роз'яснити ТОВ "Нафтопромпостач", що в разі невиконання зазначених вимог адміністративний позов буде повернутий.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна