Постанова № 37787161, 06.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р. Справа № 805/1051/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі : головуючого судді Аканова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Краматорський завод “Кондиціонер” до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження №41052304 від 04.12.2013, скасування постанови відповідача про арешт коштів боржника від 23.12.2013, скасування вимоги відповідача від 30.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження №41052304 від 04.12.2013, скасування постанови відповідача про арешт коштів боржника від 23.12.2013, скасування вимоги відповідача від 30.12.2013 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги вказуючи на те, що вони оскаржили ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2013 про поновлення Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-13820/08/0570, про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-а-13820/08/0570 - Державну інспекцію з енергозбереження на Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України (пров. Музейний,12, м. Київ, 01601) до Донецького апеляційного адміністративного суду, а тому вказані ухвали суду на момент відкриття виконавчого провадження не набрали законної сили.

Також, зазначає, що постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №41052304 від 04.12.2013 отримав лише 12.12.2013 року. Не погодившись із нею звернувся зі скаргою до відповідача від 19.12.2013 №28, яку отримано відповідачем 20.12.2013 року, крім того, вказує, що відповідь на скаргу до теперішнього часу не отримував.

Постанову відповідача про арешт коштів боржника від 23.12.2013 отримав від ПАТ «Промінвестбанк» 20.01.2014 року.

Крім того, зазначає, що відповідачем 30.12.2013 складено вимогу у порядку ст. ст. 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Позивач просить задовольнити їх позов в повному обсязі.

Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

13 вересня 2013 виданий виконавчий лист №2а-13820/08/0570 про стягнення Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод “Кондиціонер” (84322, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Шкільна, буд.117, р/р 260013015102188, ПІБ міста Краматорська, МФО 334141, ЄДРПОУ 05762559) на користь Державного бюджету України ( отримувач: Державний бюджет міста Краматорську, р/р 31218202700059, Банк ГУДКУ у Донецькій області,МФО 834026, ЄДРПОУ 34686652) підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в сумі 285447,70 грн. Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання до 17 грудня 2012 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 залишено без змін, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2013, якою поновлено Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України строк пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-13820/08/0570.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 залишено без змін, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2013, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-а-13820/08/0570 - Державну інспекцію з енергозбереження на Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України (пров. Музейний,12, м. Київ, 01601).

03.12.2013 зареєстровано заяву Державного агентство з енергоефективності та енергозбереження України про відкриття виконавчого провадження та зміну сторони виконавчого провадження.

04.12.2013 постановою відповідача відкрито виконавче провадження № 41052304 за виконавчим листом №2а-13820/08/0570 про стягнення з ВАТ “Краматорський завод “Кондиціонер” на користь Держенергоефективності України р/р 31218202700059, отримувач : Краматорськ УК/м.Краматорськ / 21081200, ЄДРПОУ 37944338 заборгованості у розмірі 285447,70 грн.

Вищевказану постанову позивач отримав 12.12.2013, і 19.12.2013 звернувся зі скаргою до відповідача, але відповідь на неї не отримав. Відповідачем не надано суду документів які б свідчили про надання відповіді позивачу на вищевказану скаргу.

20.12.2013 постановою відповідача змінено найменування ВАТ “Краматорський завод “Кондиціонер” на ПАТ “Краматорський завод “Кондиціонер”.

23.12.2013 постановою відповідача накладено арешт на кошти боржника ПАТ “Краматорський завод “Кондиціонер” у сумі 314024,47 грн.

Вищевказану постанову позивач отримав від ПАТ «Промінвестбанк» 20.01.2014, також суд зазначає, що 17.01.2014 вищевказану постанову отримав ПАТ «Промінвестбанк».

30.12.2013 відповідачем винесена вимога у порядку ст. ст. 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Частиною 4 статті 99 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону № 606, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 1, 2 Закону № 606 державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Частина 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"стягував передбачено, що має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих листів, що видаються судами.

Частиною 1 пунктом 5, 6 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому листі зазначається дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частина 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, з завірених копій ухвал Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2013 про поновлення Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-13820/08/0570, про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-а-13820/08/0570 - Державну інспекцію з енергозбереження на Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, які надані відповідачем до справи, що на ухвалах суду не має напису «ухвала набрала законної сили», а тому відповідач не пересвідчився в тому чи набрали законної сили ухвали суду чи ні і помилково відкрив виконавче провадження.

Крім того, вищевказані ухвали суду оскаржувались ПАТ “Краматорський завод “Кондиціонер” в апеляційному порядку і 04.02.2014 ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду залишені без змін.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували, що ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2013 набрали законної сили, а тому підлягають виконання разом з виконавчим листом (дублікат) виданого 13 вересня 2013 у справі №2а-13820/08/0570 зі строком пред’явлення до виконання до 17 грудня 2012року.

Таким чином, позовна заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про скасування спірної вимоги відповідача від 30.12.2013року, суд зазначає наступне.

Статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що інформацію щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам державної виконавчої служби на їх письмову вимогу з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", стосовно стану рахунків конкретної юридичної особи або фізичної особи, фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, суд вважає, що спірна вимога відповідача від 30.12.2013 є тільки інструментом отримання інформації щодо стану рахунків позивача, а тому вона не змінює майновий стан позивача.

Пунктом 2 частини 2 статті 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд вважає, що достатнім буде скасувати постанови відповідача і це буде гарантувати дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача.

Таким чином, суд вважає, що такі позовні вимоги не ґрунтуються на нормах матеріального права, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно платіжного доручення № 42 від 04.02.2014 позивачем сплачено 4872 грн. судового збору.

Як вбачається із позову позивач заявив три позовні вимоги, суд задовольнив тільки дві, а тому підлягає поверненню позивачу судовий збір у розмірі 3248 грн. (4872 / 3 = 1624 х 2 = 3248 грн.).

Частиною першою ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Краматорський завод “Кондиціонер” до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження №41052304 від 04.12.2013, скасування постанови відповідача про арешт коштів боржника від 23.12.2013, скасування вимоги відповідача від 30.12.2013 року – задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 04.12.2013 про відкриття виконавчого провадження №41052304.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 23.12.2013 про арешт коштів боржника у сумі 314024,47грн.

В решті позову – відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3248 грн. на користь Публічного акціонерного товариства “Краматорський завод “Кондиціонер”.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Аканов О.О.