Постанова № 37786525, 19.03.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року № 813/242/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лунь З.І.

за участю секретаря

судового засідання Леніва А.Р.

представників сторін:

від позивача: Криштоф О.О.,

від відповідача: Шпак В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія електромагнітних інновацій" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія електромагнітних інновацій» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2013 року №0007721510.

Позов обґрунтовує тим, що висновки контролюючого органу, викладені в акті позапланової виїзної документальної перевірки з питань підтвердження відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ "Вайз Юніон ЛТД» за вересень 2012 року та листопад 2012 року та ТОВ «Конді 50» за вересень 2012 року є безпідставні, ґрунтуються на припущеннях, оскільки спростовується первинними документами щодо факту надання послуг Товариству ТОВ "Вайз Юніон ЛТД» та ТОВ «Конді 50».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві та заяві від 05.03.2014 року (Т.3, а.с.1-5). Зокрема, зазначила, що відповідачем не представлено доказів вини позивача чи контрагентів щодо вчинення нікчемного правочину, доказів відсутності належного податкового статусу. Окрім того, зазначила, що в підтвердження господарських операцій позивача з контрагентами свідчать належним чином оформлені первинні документи щодо господарських операцій, в яких позивач є замовником та продавцем (виробником). Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченні на позов від 10.02.2014 року (Т.2, а.с.207-211). Вважає, що наявність оформлених податкових накладних без фактичного здійснення господарських операцій та без використання у межах господарської діяльності платника податків робіт (послуг), не може бути підставою для включення визначенних у таких накладних сум податку на додану вартість по податковому кредиту. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку, за результатами якої складено Акт від 26.07.2013 року №83/15-10/36026840 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Лабораторія електромагнітних інновацій» з питань підтвердження відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ "Вайз Юніон ЛТД» за вересень 2012 року та листопад 2012 року та ТОВ «Конді 50» за вересень 2012 року (далі - Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення- рішення від 17.10.2013 року №0007721510, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 249531,0 грн. згідно з деклараціями з податку на додану вартість №9080430270 від 20.12.2012 року за листопад 2012 року та №9085615318 від 21.01.2013 року за грудень 2012 року та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 62382,75 грн.

Як свідчать висновки акта перевірки перевіркою встановлено: не підтвердження реальності здійснення господарської операції ТзОВ «Лемі» з ТОВ «КОНДІ 50», за вересень 2012 року в зв'язку з порушенням п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.200 ПК України, що спричинено відсутністю у ТОВ «КОНДІ 50» можливості здійснювати господарські операції; не підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «Вайз Юніон ЛТД» за вересень, листопад 2012 року в зв'язку з порушенням п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.200 ПК, що спричинено відсутністю у ТОВ «Вайз Юніон ЛТД» можливості здійснювати господарські операції. Вказане на думку Відповідача підтверджується наявністю Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вайз Юніон ЛТД», який прийнятий 24.05.2013 року, який виданий Печерською ДПІ у м. Києві за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2013 року; завищення суми податкового кредиту в Деклараціях з ПДВ за вересень 2012 року та листопад 2012 року в розмірі 249 530,48 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання з ПДВ та податкового кредиту на вказану суму, а також завищенню заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ за листопад і грудень 2012 року на суму 249 530,48 грн.; завищення заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ на рахунок платника в банку за звітні (податкові) періоди листопад 2012 року, грудень 2012 року в сумі 249 530,48 грн.

При прийнятті постанови суд виходить з наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.10. ПК підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту покупцем товарів/послуг є видана платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг податкова накладна.

Відповідно до п. 201.7. ПК податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Відповідно до п. 201.4. ПК податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до п. 201.6. ПК податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПК.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Згідно зі ст.200 ПК України (п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду; при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом; при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); г) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Відповідно до частини 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. (далі - Закон № 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України Закону № 996 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як свідчать матеріали справи, на висновок органу податкової служби про порушення ТзОВ «Лемі» податкового законодавства України вплинули господарські операції ТзОВ «Лемі» з контрагентами послуг: ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД», та ТзОВ «Конді 50».

Судом встановлено, що ТзОВ «Лемі» займається виробництвом приладів для геофізичних досліджень, які відносяться до засобів вимірювальної техніки.

Щодо господарських операцій позивача з ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» суд зазначає наступне.

Підставою для виникнення господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» стали договір про надання послуг №5071 від 05.07.2012 року з додатками, згідно з п.1.1 якого виконавець - ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» зобов'язується за завданням замовника - ТзОВ «Лемі» протягом строку, зазначеного у договорі надавати за плату відповідні послуги: виконати монтаж блоків наступних приладів: LEMI 025 - 3 шт., LEMI 036 - 1 шт., LEMI 204 - 1 шт., LEMI 417 М - 23 шт., а замовник зобов'язується оплатити надані послуги; договір про надання послуг №5092 від 18.09.2012 року з додатками, згідно з п.1.1 якого виконавець - ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» зобов'язується за завданням замовника - ТзОВ «Лемі» протягом строку, зазначеного у договорі, надавати за плату відповідні послуги: виконати монтаж блоків до приладів LEMI різних конфігурацій, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано податкові накладні, акти прийому-передачі, платіжні доручення, подорожні листи автомобіля, накази про відрядження ОСОБА_4, який є водієм службового автомобіля позивача, витяг із журналу реєстрації довіреностей, довіреність №13, видану ОСОБА_4 на передачу та отримання посилок та блоків для ТзОВ «Лемі» на фірмі ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД», документи, що підтверджують право власності позивача на службовий автомобіль та докази щодо його державної реєстрації в органах ДАІ, акт звіряння взаємних розрахунків між позивачем та ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД».

В ході проведення перевірки відповідачем було взято до уваги Акт від 24.05.2013 року №1796/22-10/37569727 ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС «Про неможливість зустрічної звірки ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами з 01.01.2012 р. по 30.04.2013 року, якою встановлено неможливість фактичного здійснення ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» господарських операцій через відсутність у підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, технічного персоналу, основних фондів, трудових ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу робіт.

Як свідчить зазначений вище Акт перевірки, висновки ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо діяльності ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» було зроблено у зв'язку із відсутність ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» за місцезнаходженням.

Відповідно до п.п.1-2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва не зіставлялися дані первинних бухгалтерських та інших документів щодо діяльності ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів.

Відтак, покликання відповідача на Акт від 24.05.2013 року №1796/22-10/37569727 ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС «Про неможливість зустрічної звірки ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами з 01.01.2012 р. по 30.04.2013 року суд до уваги не бере.

Суд також додатково зазначає, що вказані вище обставини були встановлені постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 року №813/8063/13-а, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.1ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відтак, обставини щодо господарських операцій позивача з ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД», що виникли на підставі договорів про надання послуг №5071 від 05.07.2012 року та №5092 від 18.09.2012 року та підтверджені первинними документами, що наявні в матеріалах справи є такими, що не доказуються та не оспорюють ся.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що господарські операції позивача з ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» мали реальний характер.

Щодо господарських операцій позивача з ТзОВ «Конді 50» суд зазначає наступне.

Підставою для виникнення господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Конді 50» став договір про надання маркетингових послуг від 07.05.2012 року, згідно з п.1.1 якого виконавець - ТзОВ «Конді 50»» зобов'язується надавати замовнику - ТзОВ «Лемі» специфічні послуги з проведення маркетингових досліджень на міжнародному ринку за напрямками, що цікавлять замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У підтвердження реальності господарських операцій між зазначеними контрагентами судом досліджено долучені до матеріалів справи, податкову накладну, платіжне доручення, акт здачі-приймання результатів (Т.1, а.с.207-212) та звіт (Т.2, а.с.1-185).

Суд також зазначає, що згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т.1, а.с.216-220) дослідження кон'єюнктури ринку та діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії є видами діяльності цього підприємства.

Стосовно покликання відповідача на Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОНДІ 50», який прийнятий 17.05.2013 року, який виданий Печерською ДПІ у м. Києві за період з 25.06.2012 р. по 31.03.2013 року як на підставу своїх заперечень, то суд не бере його до уваги з огляду на те, що як свідчать матеріали справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва не зіставлялися дані первинних бухгалтерських та інших документів щодо діяльності ТзОВ «Конді 50» з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів.

Щодо заперечення представника відповідача щодо викладення звіту, складеного на виконання договору про надання маркетингових послуг від 07.05.2012 року, англійською мовою, то суд бере до уваги пояснення представника позивача, яка зазначила, що такий був викладений англійською мовою на вимогу засновника підприємства - корпорації «КЖТ Ентерпрайзес, Інк» (США).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що господарські операції позивача з ТзОВ «Конді 50» мали реальний характер.

Судом також встановлено, що всі зазначені вище контрагенти позивача станом на день розгляду справи є зареєстровані у встановленому законом порядку як юридичні особи (Т.1 а.с.213-220).

Представником відповідача не доведено протилежного щодо відсутності реєстрації зазначених юридичних осіб як платників податку на додану вартість на момент здійснення ними господарських операцій з позивачем.

Крім зазначеного вище, використання придбаних у ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД», послуг підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами: контрактами, укладеними між позивачем як продавцем та підприємствами-нерезидентами та доказами, що підтверджують виконання цих контрактів.

Таким чином, у позивача внаслідок господарських операцій з контрагентами ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТзОВ «Конді 50» відбувся рух активів; під час здійснення господарських операцій контрагенти позивача були правоздатними та дієздатними юридичними особами, створеними та зареєстрованими у відповідності до чинного законодавства України, володіли спеціальною податковою правосуб'єктністю (були платниками ПДВ); результати господарських операцій безпосередньо стосуються господарської діяльності позивача використані/продовжують використовуватися у його господарській діяльності.

Суд також додатково зазначає, що не є підставою для відмові у праві на податковий кредит з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Зважаючи на наведене, а також відповідно до статті 61 Конституції України, виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з с.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також: сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між: вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Представлені позивачем суду документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обовязків, а також про фактичне здійснення господарських операцій Товариством та його контрагентами, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Оскільки судом не встановлено порушень позивачем податкового законодавства, то відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначене вище, оскаржувані податкові повідомлення-рішенння є незаконними і підлягають скасуванню, відтак позов слід задовольнити у повному обсязі.

Щодо судових витрат, то такі відповідно до вимог ст.94 КАС України, належить присудити на користь позивача в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 17.10.2013 року №0007721510.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія електромагнітних інновацій" (місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Наукова, 5а/301, ідентифікаційний код 36026840) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Постанову в повному обсязі складено 24.03.2014 року

Суддя Лунь З.І.