Ухвала суду № 37786361, 20.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року справа №805/2659/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Гайдара А.В., Яковенко М.М., при секретарі Мартакові О.А., за участю представника позивача Сергієнка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 р. у справі № 805/2659/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Відділу державної виконавчої служби України у Ленінському районі м. Донецька про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» звернулось до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби України у Ленінському районі м. Донецька про скасування постанови.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 р. у справі № 805/2659/14 позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та справу направити до суду для розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року позовну заяву було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв'язку з тим, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позовна заява не підписана директором ТОВ «Меркурій» Сергієнко Є.Г., а здійснена шляхом факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного копіювання.

Позивачем разом із позовною заявою надана довіреність від 02.07.2013 року на Сергієнка Олексія Григоровича, на якій підпис директора ТОВ «Меркурій» Сергієнко Є.Г. виконано шляхом факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного копіювання, тобто довіреність не підписана належним чином керівником.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначається ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно із позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно не враховані вимоги ч.1 ст.108 КАС України згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк,достатній для усунення недоліків.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому є підстави для скасування ухвали суду та для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 202, 204, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 р. у справі № 805/2659/14 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 р. у справі № 805/2659/14 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді А.В. Гайдар

М.М. Яковенко