Постанова № 37786280, 05.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р. Справа № 804/10774/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І. при секретаріМізері А.В. за участю: представника відповідача Кравченко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб "Професійний захист" до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної ради, в якому просить визнати протиправною відмову Дніпропетровської обласної ради у наданні інформації та запитаних копій документів згідно інформаційного запита від 12.07.2013 року та зобов'язати Дніпропетровську обласну раду надати інформацію та копії документів згідно інформаційного запита від 12.07.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12 липня 2013 року позивачем було зроблено інформаційний запит з проханням надати копії трудового договору (контракту ), укладеного Дніпропетровською обласною радою з начальником КЗ «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» Дудником С.П. Листом від 18.07.2013 року відповідач у наданні інформації та копій запитаних документів відмовив, посилаючись на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутня будь - яка інформація. Позивач вважає відмову відповідача у наданні інформації необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону та обмежує права профспілки у доступі на отримання інформації.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. До суду надав клопотання про розгляд зазначеної справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позову Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» відмовити з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 12 липня 2013 року Первинною профспілковою організацією працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» до Дніпропетровської обласної ради зроблено інформаційний запит, в якому позивач запитував копію трудового договору (контракту), укладеного Дніпропетровською обласною радою з начальником КЗ «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» Дудником С.П. згідно рішення Дніпропетровської обласної ради XIV сесії VI скликання від 17 серпня 2012 року № 331-14/VI та копію, затвердженого вказаним рішенням, розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради від 09.08.2012 року № 194-Р «Про кадрові питання комунального закладу «Обласний госпіталь для ветеранів війни» щодо начальника Комунального закладу «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни «Дудника С.П.

18 липня 2013 року Дніпропетровська обласна рада надала відповідь за № 2235/0/2-13, за якою на підставі відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації стосовно Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист», обласна рада не може задовольнити запит.

Вважаючи, відмову відповідача необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та такою, що обмежує права позивача на доступ до інформації, останній звернувся до суду з даним позовом.

Аналізуючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію".

Згідно статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

У відповідності до частин 1, 2 статті 7 Закону України "Про інформацію" право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом (частина 2 статті 20 Закону України "Про інформацію").

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» закріплює право запитувача на доступ до публічної інформації, яке гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати її.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Пункт 1 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає обов'язок розпорядників інформації надавати достовірну, точну та повну інформацію. Достовірність, точність і повнота наданої інформації може бути встановлена лише, якщо її носій (копії документів) належним чином засвідчений уповноваженим органом.

Статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлюється вичерпний перелік підстав відмови в задоволенні запиту на інформацію, за якими розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Аналізуючи зазначені вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що на відповідача, як розпорядника публічної інформації, покладено обов'язок забезпечення доступу до публічної інформації підстави для відмови в наданні якої визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

В даному випадку підставою для відмови у наданні відповіді на запит позивача стала відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації про державну реєстрацію Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист», що на переконання суду не може бути підставою для відмови в задоволенні запиту на інформацію.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до стаття 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілка, об'єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення).

Отже, закон пов'язує початок діяльності профспілки з моменту затвердження статуту профспілки та набуття нею прав юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що установчими зборами засновників Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист», 02 грудня 2012 року прийнято рішення про створення (заснування) Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист», затверджено статут організації, обрано виборний орган профспілки та визначено склад профспілкового комітету (профкому). Засновниками Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» було подано до відповідних органів нотаріально посвідчену заяву ВТА №908425, якою було повідомлено про затвердження статуту та створення Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист».

Враховуючи зазначене, суд вважає протиправною відмову Дніпропетровської обласної ради у наданні позивачу інформації за запитом від 12.07.2013 року на підставі відсутності інформації про державну реєстрацію такої організації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та вважає за необхідне зобов'язати Дніпропетровську обласну раду надати Первинній профспілковій організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» відповідь на інформаційний запит від 12.07.2013 року.

При цьому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки зобов'язання надати відповідь на інформаційний запит від 12.07.2013 року включає в себе і надання інформації та копій документів, відповідно до його змісту.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» підлягає задоволенню частково.

Суд також присуджує позивачу суму сплаченого ним судового збору в розмірі 34,41 грн. згідно задоволених позовних вимог відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Дніпропетровської обласної ради у наданні інформації за запитом від 12.07.2013 року.

Зобов'язати Дніпропетровську обласну раду надати Первинній профспілковій організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» відповідь на інформаційний запит від 12.07.2013 року.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» 34,41 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 10 березня 2014 року

Суддя С.І. Озерянська