Ухвала суду № 37785252, 19.03.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/955/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

Іменем України

19.03.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів : Суровицької Л.В., Суржика М.М.

при секретарі : Крисановій Ю.О.

за участю прокурора та представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2014 року у справі за позовом прокурора м.Кіровограда в інтересах Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Кіровоградської регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2, третя особа страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року прокурор м.Кіровограда в інтересах Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що 27 листопада 2009 року між Кіровоградським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №313 , відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 230855 грн. на будівництво житла, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 61.13 кв.м. згідно з договором про інвестування житла від 24 листопада 2009 року №24-11/1/09, укладеним між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд» та на страхування фінансових ризиків у період будівництва житла згідно з договором страхування від 25 листопада 2009 року№63780008-5750, укладеним між відповідачем та страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» . Відповідач зобов'язався на погашення кредиту щоквартально сплачувати 1923 грн.79 коп.

Умови кредитного договору щодо внесення щоквартального платежу відповідач виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 01 вересня 2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 371416 грн. 86 коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом 13431 грн.68 коп., простроченої заборгованості за процентами 54924 грн. 89 коп., залишку кредиту 217423 грн.32 коп., пені 85636 грн. 97 коп .

Просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість на користь Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2013 року до участі у справі як третю особу залучено страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» (т.2 а.с.77-78).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2014 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що при розгляді справи суд не врахував, що будинок до цього часу не збудовано, квартири він не отримав, а кредитні кошти ним не отримувалися, а були перераховані забудовнику, який не виконав свої зобов'язання. За договором добровільного страхування вигодонабувачем збитків в результаті невиконання забудовником зобов'язань, обумовлених інвестиційною угодою, є позивач Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», а тому позов прокурором пред'явлено не до належного відповідача.

В засіданні апеляційного суду прокурор та представник позивача просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним і обґрунтованим.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлені під розсписку (т.2 а.с.165-166), в засідання апеляційного суду не прибули.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 02 грудня 2009 року Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 230855 грн. на будівництво житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 61,13 кв.м. згідно з договором про інвестування житла від 24 листопада 2009 року №24-11/1/09, укладеним між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд» та на страхування фінансових ризиків у період будівництва житла згідно з договором страхування від 25 листопада 2009 року№63780008-5750, укладеним між відповідачем та страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» (т.1 а.с.4-8,11-13. Т.2 а.с.48-51). Строк повернення кредиту 120 кварталів, починаючи з дати укладення договору

Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2009 року № 324 «Про затвердження Порядку використання у 2009 році коштів, передбачених у державному бюджеті для формування статутного капіталу державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» з подальшим спрямуванням на виконання Державної програми забезпечення молоді житлом», Положення про порядок надання довгострокових пільгових кредитів на будівництво житла молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам, які згідно із законодавством визнані такими, що потребують поліпшення житлових умов, у 2009 році за рахунок коштів статутного капіталу державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» з відсотковою ставкою 14 відсотків річних на підставі рішення №10 від 27 листопада 2009 року Кіровоградського регіонального управління (т.1 а.с.3).

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, гроші відповідачу перерахував. Відповідач зобов'язався в рахунок погашення кредиту щоквартально сплачувати 1923 грн.79 коп., проте свої зобов'язання не виконує , внаслідок чого станом на 01 вересня 2011 року виникла заборгованість в сумі 371416 грн. 86 коп., з них:

прострочене тіло кредиту 13431 грн.68 коп.,

прострочені відсотки 54924 грн.89 коп.,

пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за один рік 85636 грн.97 коп.,

залишок кредиту 217423 грн.32 коп.,

що підтверджується розрахунком (т.1 а.с.15-17).

Пунктом 5.2.3. кредитного договору передбачено, що в будь-якому разі прострочення щоквартального платежу Фонд має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася.

За таких обставин суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь регіонального управління Фонду (згідно з п.4.2.3 кредитного договору відповідач зобов'язаний сплачувати кошти на рахунок регіонального управління Фонду) суми кредиту, відсотків і пені у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги про не отримання відповідачем кредитних коштів спростовуються матеріалами справи. Згідно з пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 4.3.1 кредитного договору позичальник доручає регіональному управлінню Фонду розпоряджатися за цільовим призначенням кредитними коштами, здійснювати перерахування коштів з особистого рахунку позичальника на рахунок сторони договору про інвестування в будівництва житла.

Платіжним дорученням №78 02 грудня 2009 року кошти в сумі 230855 грн. були перераховані з рахунку Фонду в банк на особистий рахунок № 262072006116 відповідача (т.1 а.с.34), а з рахунку відповідача - на рахунок ТОВ «Комжитлобуд», що підтверджується актом звірки розрахунків між Кіровоградським регіональним управлінням Державної фінансової установи «ДФСМЖБ»та ТОВ «Комжитлобуд» від 01.02.2011 року (т.1 а.с.61).

Умовами кредитного договору (п.4.2.1) передбачено, що саме позичальник зобов'язаний виконати цей договір в повному обсязі та в обумовлені договором строки.

Наявність договору страхування, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з непередбаченими матеріальними (фінансовими) збитками, завданими внаслідок невиконання забудовником зобов'язань, обумовлених інвестиційною угодою (т.2 а.с.48-51), не є підставою для невиконання умов кредитного договору. Зазначеним спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що він не є належним відповідачем у правовідносинах про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилання відповідача на те, що в зв'язку з укладенням 23 січня 2010 року договору про відступлення права вимоги та договору про передачу функцій замовника по будівництву житлового будинку АДРЕСА_1 його зобов'язання за кредитним договором припинені є безпідставними, оскільки заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2012 року, договір про відступлення права вимоги визнано недійсним (т.2 а.с.110-111).

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору від 02 грудня 2009 року недійсним (т.2 а.с.67-71).

Оскільки кредитний договір є дійсним, зміни до нього учасниками договору не вносилися, то він підлягає виконанню. Відповідач у апеляційній скарзі не навів правових підстав для звільнення його від виконання зобов'язань за кредитним договором.

Порядок переведення боргу за кредитним договором між позичальником і новим кандидатом, який відповідає вимогам Положення (без зміни умов кредитного договору) визначено у п.6.5 кредитного договору. Проте відповідач не скористався визначеним договором порядком переведення боргу.

Пунктом 4.4.1. кредитного договору передбачено право відповідача на будь-якому етапі розірвати договір, сплативши при цьому достроково кошти згідно із зобов'язаннями за кредитним договором. Відповідач подав в регіональне управління Фонду заяву про розірвання кредитного договору (т.1 а.с.44), але не виконав його умови щодо повернення коштів. В установленому законом порядку кредитний договір не розірвано.

Наявність кримінальної справи щодо посадової особи регіонального управління не звільняє відповідача від зобов'язань за кредитним договором.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

судді: