Ухвала суду № 37784212, 19.03.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

19 березня 2014 року Справа № 913/426/14 Провадження №19пд/913/426/14

За позовом Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м.Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», м.Свердловськ Луганської області

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору на послуги з централізованого водовідведення № 1/1-14 від 16.01.2014,

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання Дрожанова О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Шепіль Ю.М. - заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 66 від 03.09.2013;

від відповідача: Константинова І.В. - юрисконсульт ВП «Автобаза» ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», довіреність № ББУ/СА64/ВП/14 від 08.01.2014, Рибальченко Д.В. - представник, довіреність № ББУ/СА104/С/14 від 10.01.2014.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач звернувся до відповідача з позовними вимогами:

- викласти п.2.3 договору № 1/1-14 від 16.01.2014 в редакції позивача, виклавши його: «З метою контролю якості стічних вод «Виробник» здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод «Споживача» виконується уповноваженими представниками «Виробника», що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники «Виробника», так і представник «Споживача».

У разі неявки уповноваженого представника «Споживача» або при його відмові підписати акт, останній підписується представниками «Виробника» із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові представника «Споживача», який відмовився підписати акт. При відмові «Споживача» виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника «Виробника» на територію «Споживача» (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників «Споживача», «Виробник» виставляє «Споживачу» рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення»;

- викласти п.3.4 договору № 1/1-14 від 16.01.2014 в редакції позивача, виклавши його: «Каналізаційні випуски стічних вод «Споживача» повинні бути обладнані запірними пристроями. У разі їх відсутності «Споживач» в узгоджені з «Виробником» строки зобов'язаний виконати роботи з обладнання випусків пристроями, що дозволяють припинити приймання стічних вод у мережу водовідведення «Виробника» та здійснювати відбір проб.»;

- викласти додаток № 2 до договору № 1/1-14 від 16.01.2014 в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.02.2014 було порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 03.03.2014.

Представник позивача в судовому засіданні 03.03.2014 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору на послуги з централізованого водовідведення № 1/1-14 від 16.01.2014.

Також, відповідач на виконання вимог ухвали суду, надав супровідним листом від 03.03.2014 № б/н додаткові документи, які були залучені судом до матеріалів справи.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу в судовому засіданні 03.03.2014 була оголошена перерва до 19.03.2014.

Від представника відповідача надійшло клопотання за № 117 від 18.03.2014, в якому він пояснює, що враховуючи ті обставини, що між сторонами був підписаний протокол узгодження розбіжностей до договору № 1/1-14 від 16.01.2014 на послуги з централізованого водовідведення, відповідач просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» укладання договору між підприємством водопостачання та споживачем на надання послуг з водопостачання та водовідведення є обов'язковим.

На виконання приписів чинного законодавства, позивач - Обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» направив на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» два примірника договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 16.01.2014 № 1/1-14.

На адресу позивача супровідним листом № 5 від 21.01.2014 надійшов підписаний відповідачем договір від 16.01.2014 № 5 з протоколом розбіжностей до нього.

Позивачем було розглянуто протокол розбіжностей до договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 16.01.2014 № 1/1-14, та не погоджуючись з запропонованою редакцією відповідача, позивач звернувся до суду, передавши йому на розгляд неврегульовані пункти договору.

Протоколом узгодження розбіжностей від 11.03.2014 до договору на послуги з централізованого водопостачання № 1/1-14 від 16.01.2014 сторони врегулювали розбіжності, які виникли при укладенні договору між Обласним комунальним підприємством «Компанія «Луганськвода» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», на підставі чого суд в судовому засіданні 19.03.2014 приходить до висновку про відсутність предмету спору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.п.4.2 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

В п.п.4.4 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору на послуги з централізованого водовідведення № 1/1-14 від 16.01.2014, підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки судом розглядався спір про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору на послуги з централізованого водовідведення № 1/1-14 від 16.01.2014, суд вважає за необхідне покласти витрати зі сплати судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп. на відповідача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору на послуги з централізованого водовідведення № 1/1-14 від 16.01.2014, припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ", вул.Енгельса, б.1, м.Свердловськ, Луганська область, ідентифікаційний номер 37596090, на користь Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", кв.Пролетаріату Донбасу, б.166, м.Луганськ, ідентифікаційний код 32538783, судовий збір у сумі 1218 грн 00 коп., про що видати наказ.

Суддя Т.В.Косенко