Ухвала суду № 37784146, 20.03.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

20 березня 2014 року Справа № 20/70б

За заявою кредитора - Краснодонської об'єднаної державної податкової

інспекції Луганської області, м. Краснодон Луганської

області,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-технології",

м. Краснодон Луганської області

Про банкрутство

Суддя Кірпа Т.С.

Секретар судового засідання Ногін С.М.

У засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розгляд скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії органів державної виконавчої служби - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області,

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 02.12.2010 №20/70б суд затвердив звіт ліквідатора ОСОБА_1, ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет-технології", м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, буд. 1/106, ідентифікаційний код 32550898, ліквідував банкрута, мораторій на задоволення вимог кредиторів скасував, провадження у справі припинив згідно ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим вказана справа передана на зберігання до архіву суду.

Також, вказаною ухвалою суду затверджено оплату послуг ліквідатора ОСОБА_1 у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, починаючи з 29.06.2010 по 24.11.2010, яка за цей період складає 8711 грн. 07 коп., за рахунок ініціюючого кредитора Краснодонської ОДПІ Луганської області; цей судовий акт до теперішнього часу є чинним, матеріали справи не містять будь-яких доказів неналежного виконання ліквідатором свої повноважень за справою.

Ухвалою від 16.08.2011 №20/70б судом задоволено заяву від 01.08.2011 №20-20/70б арбітражного керуючого ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення в примусовому порядку несплаченої суми 8711 грн. 07 коп. з оплати послуг ліквідатора, з ініціюючого кредитора, Краснодонської ОДПІ Луганської області по справі №20/70б, згідно з рішенням суду за ухвалою від 02.20.2010 №20/70б про затвердження оплати послуг ліквідатора ОСОБА_1, та стягнуто з Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, м. Краснодон Луганської області, вул. Першокінна, буд.1а, ідентифікаційний код 21847976, на користь суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_2 від 16.042007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 ВАТ "Ощадбанк" в особі Філії ЛОУ, м. Луганськ, МФО 304665), суму боргу з оплати послуг в розмірі 8711 грн. 07 коп., та видано наказ.

Постановою від 03.10.2011 №20/70б Донецького апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2011 по справі №20/70б скасовано та відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про видачу наказу про стягнення в примусовому порядку з Краснодонської ОДПІ на його користь боргу з оплати послуг в розмірі 8711,07грн.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2011 №20/70б касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011 по справі №20/70б скасовано, ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2011 №20/70б залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу суду надійшла заява від 24.02.2014 №01-19/41 арбітражного керуючого ОСОБА_1 про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 16.08.2011 по справі №20/70б

Враховуючи зазначене, суд призначив розгляд даної скарги у засіданні суду.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 посилається на наступне.

Господарським судом Луганської області видано наказ № 20/70б від 16.08.2011 про стягнення коштів з Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, ідентифікаційний код 21847976, на користь СПД ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Луганськ суми боргу з оплати послуг в розмірі 8711,07 грн.

26.08.2011 постановою ст. державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області було відкрито виконавче провадження ВП № 28646178 з виконання вищенаведеного наказу.

На підставі постанови ВП № 2864178 від 29.05.2013, затвердженої начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області наказ може бути пред'явлений для виконання до 18.05.2014.

Ухвалою від 09.12.2013 господарський суд здійснив заміну боржника його правонаступником, - Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Луганській області, ідентифікаційний код 38721040.

12.02.2014 головним спеціалістом ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області отримано заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 01-19/38 від 12.02.2014 про стягнення коштів з державного органу, Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець зобов'язаний був винести постанову 17.02.2014 або про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду, або про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду

18.02.2014 ліквідатором була надана заява про отримання інформації на адресу начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області, але по теперішній час відповідь не надійшла.

З огляду на ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, арбітражний керуючий просить суд зобов'язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 16.08.2011 по справі № 20/70б.

Суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень внесено зміни до Закону України «Про виконавче провадження» та частину другу статті 3 викладено в такій редакції 2. «Рішення про стягнення коштів з державних органів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів»

Пункт 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень» доповнено новим пунктом такого змісту: « 3 Виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першої 2 цього Закону суб'єкти не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області не виконав вимоги ухвали суду від 25.02.2014 №20/70б, не надав витребувані судом документи, представник Відділу у судове засідання не прибув (повідомлений належним чином).

Оскільки Відділ примусового виконання рішень у судове засідання не прибув, вимоги ухвали суду не виконав, суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 38, 43, 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1, в судовому засіданні на 03.04.2014, на 11 годин 20 хвилин, в приміщенні господарського суду Луганської області, кімн. №333.

2. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області - надати пояснення на скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1, при наявності заперечень, - їх документальне та нормативне обґрунтування; матеріали виконавчого провадження (належним чином засвідчені копії, - до справи), у разі стягнення заборгованості, - належні докази.

Явка в судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_1 та представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області є обов'язковою.

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироків, рішень, ухвал, постанов суду, що набрали законної сили або перешкоджанню їх виконанню.

Суддя Т.С. Кірпа