Ухвала суду № 37784084, 20.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.14р. Справа № 904/10141/13

За позовом ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", м.Новомосковськ Дніпропетров

про визнання незаконним та скасування рішення засновників (учасників) товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_3, дов. № 1324 від 12.09.2013 року

від відповідача-1: ОСОБА_4, свід. № 2016 від 19.05.2009 року

від відповідача-2: Решетилко В.В., дов. № 9 від 08.01.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", ОСОБА_2, про внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" у складі: ОСОБА_2; компанії "Маріона Холдинг" зафіксоване в протоколі загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013.

Заявлені позовні вимоги, мотивовано тим, що на дату прийняття оскаржуваного рішення, та на дату складання заяви від імені ОСОБА_1 про вихід із складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь", яка стала підставою для прийняття цього рішення, Позивач перебував за межами території України, що вказує на фальсифікацію оскаржуваного рішення та відповідної заяви.

Позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи на предмет встановлення виконання рукописного тексту та підписів ОСОБА_1 в заяві про вихід зі складу учасників товариства від 05.08.2013 року, реєстрі нотаріальних дій за № 1685 від 05.08.2013 року, додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 року. На експертизу позивач просить суд поставити наступні питання:

1. Чи виконало рукописний текст "Постерначук Віталій Андрійович" у документі, нотаріально посвідчена заява про вихід із складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" учасника цього товариства. ОСОБА_1, яка складена п'ятого серпня дві тисячі тринадцятого року, та приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_8. засвідчено справжність підпису ОСОБА_1, який зроблений у її присутності та зареєстровано в реєстрі за № 1685 у рядку "підпис" певною особою ОСОБА_1?

2. Чи виконано рукописний текст "ОСОБА_1" у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій станом на п'яте серпня дві тисячі тринадцятого року у якому зафіксована нотаріальна дія про засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 за № 1685 певною особою ОСОБА_1?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі, нотаріально посвідчена заява про вихід із складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" учасника цього товариства. ОСОБА_1, яка складена п'ятого серпня дві тисячі тринадцятого року та приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 засвідчено справжність підпису ОСОБА_1, який зроблений у її

присутності та зареєстровано в реєстрі за № 1685 у рядку "підпис" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій станом на п'яте серпня дві тисячі тринадцятого року у якому зафіксована нотаріальна дія про засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 за № 1685 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Чи виконано чотири підписи від імені ОСОБА_1 у додатку до протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13 серпня 2013 року у рядку "результати голосування" тією особою, від імені якої він зазначенні, чи іншою особою.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріально округу ОСОБА_8 витребувано належним чином засвідчену копію заяви позивача ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальність "Телерадіокомпанія Самарь" від 05.08.2013 року, зареєстровану в реєстрі за № 1585.

11.03.2014 року від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріально округу ОСОБА_8 отримано відповідь, в якій остання повідомляє, що заява ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" знаходиться в матеріалах реєстрації справи товариства. Однак, в судовому засіданні 23.01.2014 року судом було досліджено матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", в якій оригінал заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальність "Телерадіокомпанія Самарь" відсутній.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне, з метою підтвердження доводів Позивача, призначити судову експертизу, та доручити її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а провадження у справі - зупинити.

В судовому засіданні 20.03.2014 року судом відібрані експериментальні зразків підписів позивача - ОСОБА_1 (а.с.а.с 182-186).

У зв'язку з неможливістю представлення для проведення експертного дослідження оригіналу заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" від 05.08.2013 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1585 та додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 року, керуючись п. 3.5. Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, суд вважає необхідним призначити проведення експертизи за копіями вказаних документів, які містяться в матеріалах справи (а.с. а.с. 109, 30).

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 20-А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є ознаки монтажу в технічному зображенні заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" від 05.08.2013 року, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 109)?

2. Чи є ознаки монтажу в технічному зображенні додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 30)?

3. Чи виконано рукописний текст "ОСОБА_1" та підпис, зображення яких містяться в копії заяви про вихід зі складу учасників ТОВ "Телерадіокомпанія Самарь" від 05.08.2013 року (а.с. 109), ОСОБА_1, від імені якого вони зазначені?

4. Чи виконано підпис зображення якого міститься в копії додатку до протоколу загальних зборів ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013 року (а.с. 30), ОСОБА_1, від імені якого він зазначений?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій станом на п'яте серпня дві тисячі тринадцятого року, у якому зафіксована нотаріальна дія про засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 за № 1685 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Повідомити експерта, що реєстр нотаріальних дій, огляд якого вимагатиме надання відповіді з п'ятого питання дослідження, з урахуванням вимог ст. 8-1 Закону України „Про нотаріат" буде наданий безпосередньо приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за попереднім погодженням із судом конкретної дати та часу проведення дослідження вказаного документа, та має бути негайно повернутий після його огляду.

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати позивача, ОСОБА_1, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.В. Ліпинський