Постанова № 37783756, 19.03.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/968/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Антоненка В.О.,

представника відповідача - Решетнік М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року позивач ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 12 березня 2014 року № 582 та про визнання протиправним рішення відповідача по видачі наказу від 12 березня 2014 року № 582 з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки та винесення Наказу від 12 березня 2014 року № 582 (далі за текстом - Наказ), оскільки визначений контролюючим органом період неодноразово перевірявся відповідачем, внаслідок чого вважає спірний документ протиправним. Крім того, вказував на те, що Наказ ДПІ у м. Полтаві від 12 березня 2014 року № 582 про проведення позапланової виїзної перевірки оформлений неналежним чином з наступних підстав: зазначений документ винесений не уповноваженим на те органом - ДПІ у м. Полтаві, а не вищим контролюючим органом, як це передбачено Податковим кодексом України; у тексті Наказу неправильно зазначено найменування контролюючого органа (Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області) уповноваженого проводити перевірку, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2014 року № 67 Міністерство доходів і зборів ліквідовано; підпис особи, яка підписала Наказ не скріплений печаткою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, дії ДПІ у м. Полтаві вважає правомірними, а спірний Наказ таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у м. Полтаві від 13 вересня 2013 року № 648, згідно з підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 20 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 12 листопада 2013 року № 1733/16-01-22-06-11/38194448 та прийнято податкові повідомлення-рішення.

Під час процедури адміністративного розгляду скарги позивача Головним управлінням Міндоходів у Полтавській області зобов'язано ДПІ у м. Полтаві призначити та провести позапланову перевірку ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, за результатами якої складено акт перевірки від 04 лютого 2014 року № 495/16-01-22-04-11/38194448, та яким підтверджено результати попередньої планової перевірки.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Полтавській області скасовано податкові повідомлення-рішення від 05 листопада 2013 року № 0000972312, № 0000982312, № 0000992312, прийняті на підставі акта планової виїзної перевірки від 12 листопада 2013 року № 1733/16-01-22-06-11/38194448.

За наслідками проведених перевірок та в результаті виявлення підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 05 листопада 2013 року № 0000972312, № 0000982312, № 0000992312 начальником ГУ Міндоходів у Полтавській області (вищий контролюючий орган) на підставі Розпорядження від 26 лютого 2014 року № 15-р призначено проведення службового розслідування та позапланової документальної перевірки ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" згідно з підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

На виконання вказаного Розпорядження відповідачем складено спірний Наказ, а працівниками контролюючого органа 12 березня 2014 року здійснено вихід за юридичною (фактичною) адресою платника податків ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна". У зв'язку з відсутністю посадових осіб та неможливістю вручення копії Наказу про призначення документальної позапланової перевірки платника та направлень на перевірку, перевіряючими складено акт від 12 березня 2014 року № 295/16-01-22-01-11/38194448 (а.с. 60) про відсутність посадових осіб підприємства за юридичною та фактичною адресами.

З метою визнання протиправним та скасування Наказу про призначення документальної позапланової перевірки від 12 березня 2014 року № 582 позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У відповідності з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно приписів статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 20 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року та позапланової перевірки, призначеної в межах адміністративного узгодження винесених за наслідками планової перевірки податкових повідомлень-рішень вищим контролюючим органом винесено Розпорядження начальника ГУ Міндоходів у Полтавській області від 26 лютого 2014 року № 15-р про проведення службового розслідування та призначення позапланової документальної перевірки (а.с. 61-62).

Дане розпорядження прийнято ГУ Міндоходів у Полтавській області та яким передбачено проведення службового розслідування стосовно дій посадових осіб ДПІ у м. Полтаві, які приймали участь у проведенні планової та позапланової документальної перевірки ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 20 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року, яке в розумінні підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є Рішенням контролюючого органу вищого рівня про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, податковий орган мав усі правові підстави для винесення Наказу про призначення перевірки ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" від 12 березня 2014 року № 582 на підставі Розпорядження начальника ГУ Міндоходів у Полтавській області від 26 лютого 2014 року № 15-р.

Що стосується доводів позивача про невідповідність Наказу про призначення документальної позапланової перевірки від 12 березня 2014 року № 582 вимогам, встановленим податковим законодавством до оформлення зазначених документів, суд зазначає наступне.

Згідно вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Посилання представника позивача на відсутність печатки на наказі про призначення перевірки як на підставу порушення вимог Податкового кодексу України, є неправомірним, оскільки пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України не містить обов'язкової вимоги щодо скріплення наказу печаткою органу, який його видав, проте передбачає таку вимогу відносно направлення на перевірку.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що відповідно до пункту 2.3.47 "Типової інструкції з діловодства у територіальних органах державної податкової служби України", затвердженої Наказом Державної податкової служби України від 12 червня 2012 року № 500, перелік інших документів, підписи на яких необхідно скріплювати гербовою печаткою, визначається в ОДПС на підставі нормативно-правових актів та Примірного переліку документів, підписи на яких скріплюються гербовою печаткою. Разом із тим, Примірний перелік не відносить накази на проведення перевірки до документів, підписи на яких належить скріплювати гербовою печаткою.

З урахуванням викладеного, суд вважає доводи позивача про порушення податковим органом порядку оформлення наказу на проведення перевірки в частині нескріплення підпису начальника ДПІ у м. Полтаві печаткою - безпідставними.

Суд також не погоджується з доводами позивача про порушення податковим органом приписів частини 1 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України стосовно неправильного зазначення найменування контролюючого органа.

Відповідно до пункту 12 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Президента України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Президентом України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

12 березня 2014 року в офіційному друкованому виданні опубліковано Постанову Кабінету Міністрів України від 01 березня 2014 року № 67 "Про ліквідацію Міністерства доходів і зборів України". Разом із тим, нормативно-правового акту щодо утворення іншого органа виконавчої влади, замість ліквідованого, що уповноважений здійснювати функції у сфері податкового контролю, урядом не прийнято.

Отже, наказ ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області від 12 березня 2014 року № 582 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" виданий правомірно, оскільки ДПІ у м. Полтаві продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Президентом України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Окрім того, у відповідності зі статтею 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" датою державної реєстрації припинення юридичної особи є дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Судом встановлено, що запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації щодо ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Єдиного державного реєстру не внесено.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна" не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 24 березня 2014 року.

Суддя А.О. Чеснокова