Рішення № 37783449, 19.03.2014, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/254/14-ц

2/291/146/14

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейло В. М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом Приват-ного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування

Встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхове товариство «Гаран-тія» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 23 липня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія», як «Страхови-ком» та ОСОБА_4, як «Страхувальником» було укладено договір (по-ліс) № АС/08-50385 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власни-ків наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визна-но автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, термін дії з 24.07.2013 ро-ку до 23.07.2014 року.

01.11.2013 року, о 18.45 год. на автодорозі Кременець - Біла Церква км 275+063 ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, відво-лікся від керування, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 15.11.2013 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно з постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 19.11.2013 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадсь-ких робіт.

05.11.2013 року до ПрАТ «CT «Гарантія» із заявою повідомленням про випадок з тра-нспортним засобом звернувся ОСОБА_2.

Згідно висновку № 278 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку від 19.11.2013 року, вартість матеріального збитку, власника КТЗ Volk-swagen Golf 4, державний номерний знак НОМЕР_2 від пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, складає 78861,89 грн..

27.12.2013 року між ПрАТ «CT «Гарантія» та ОСОБА_2, було укладено договір про узгодження розміру страхової виплати (страхового відшкодування), згідно якого розмір страхової виплати склав 49490 грн.

Згідно страхового акту № 197/13 від 16.01.2014 року розмір страхової виплати склав 49490,00 грн. (50000 - 510 = 49490, де 50000 - ліміт відповідальності Страховика, 510 - фран-шиза).

Згідно з заявою ОСОБА_2 від 05.12.2013 року ПрАТ «CT «Гарантія» перерахува-ло на зазначений ним рахунок 49490,00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 43 від 16.01.2014 року.

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водій транс-портного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у ви-падках, передбачених статтею 41 цього Закону), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого тран-спортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

ОСОБА_4 не звертався до ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою-повідомленням про ви-падок з транспортним засобом, що підтверджується доповідною запискою директора Жито-мирської регіональної дирекції філії ПрАТ «СТ «Гарантія» Прес О.В..

Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі ви-плаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-пра-вової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пу-нкту 33.1 статті 33 цього Закону.

Таким чином, відповідно діючого законодавства ПрАТ «СТ «Гарантія» набуло право ре-гресної вимоги до ОСОБА_4 після виплати страхового відшкодування.

У суд Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» направило заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника позивача і підтримав по-зовні вимоги з вищенаведених підстав.

У суді представник відповідача ОСОБА_4 визнав позовні вимоги.

У суді представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позову.

У суд третя особа ОСОБА_8 за місцем реєстрації був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підста-ві наступного.

Як вбачається з постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 19.11.2013 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у ви-гляді громадських робіт, а згідно з постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 15.11.2013 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за вчинення дорожньо- транспортої пригоди, яка сталася внаслідок пору-шення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, зокрема за те, що 01.11.2013 року, о 18.45 год. на автодорозі Кременець - Біла Церква км 275+063 ОСОБА_4, керуючи авто-мобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, відволікся від керування, внас-лідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з висновку № 278 експертного автотоварознавчого дослідження про ви-значення матеріального збитку від 19.11.2013 року, вартість матеріального збитку, власника КТЗ Volkswagen Golf 4, державний номерний знак НОМЕР_2 від пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, складає 78861,89 грн..

На підставі вищевказаних документів позивачем здійснено виплату страхового вішко-дування згідно страхового акта № 197/13 від 16.01.2014 року на картку рахунок НОМЕР_4 ОСОБА_2 в розмірі 49490,00 грн., що підтверджується видатковим платіжним дорученням № 43 від 16.01.2014 року (а.с.27).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного Кодексу України, особа,яка відшкодувала шко-ду, завдану іншою особою,має право зворотної вимоги (регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом .

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування » до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майного страхування, в межах фактичних затрат пере-ходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодуван-ня, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.993 Цивільного Кодексу України перехід до страховика прав страху-вальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, до страховика, який виплатив стра-хове відшкодування за договором майного страхування у межах фактичних витрат перехо-дить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодуван-ня, має до особи.відповідальної за завдані збитки.

Отже, суд приходить до впевненості, що водій автомобіля «ВАЗ 2109», державний но-мерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України, в резуль-таті чого пошкоджено автомобіль Volkswagen Golf 4, державний номерний знак НОМЕР_2.

ОСОБА_4 на момент ДТП володів транспортним засобом, тому згідно ст.1187 ЦК України він несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, якою він володіє на правовій підставі.

З вищенаведених підстав позов Приватного акціонерного товариства «Страхове това-риство «Гарантія» до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу випла-ченого страхового відшкодування в сумі 49490,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідально-сті власників наземних транспортних засобів», ст.1191 ЦК України, ст.ст.88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягнути в порядку регресу з відповідача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (01601, м. Київ, вул.Печерський узвіз, 3 п/р 26507010031815 у ПАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, Код ЄДРПОУ 14229456 Адреса для листування: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5) 49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'я-носто) грн. 00 кой. виплаченого страхового відшкодування та сплачений судовий збір в роз-мірі 494 грн. 90 коп.( чотириста дев'яносто чотири грн.90 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.