Вирок № 3778296, 27.11.2008, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-223/2008

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді Кучеренко О.П.

при секретарі Ісуповій В.В.

з участю прокурора Бойчевої Т.В.

захисника ОСОБА_2.

Представника позивача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця , громадянина України , освіта середня, одружений, працює на посаді голови ФГ « ОСОБА_1. » , раніше не судимого ,

в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 222 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний являючись головою фермерського господарства “ ОСОБА_1.” , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно з метою отримання кредиту на купівлю сільськогосподарської техніки 30.01.2004 року надав до Кіровоградської філії ЗАТ “ ПриватБанк “ недостовірні документи - фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2003 рік, де вказав недостовірні дані щодо обсягів вирощеної господарством сільськогосподарської продукції та отриманого прибутку в сумі 263800 грн., тоді як згідно статистичної форми № 29 сг “ Звіт про збір урожаю сільськогосподарських культур ФГ ”ОСОБА_1”» отримало прибуток від вирощеної сільськогосподарської продукції в сумі 1860 гривень. Вказаний звіт ОСОБА_1. посвідчив власним підписом та печаткою фермерського господарства. На підставі вказаного звіту ФГ “ ОСОБА_1.” надано кредитні кошти згідно кредитного договору № 74 від 26.03.2004 року в сумі 110600 грн. для придбання трактора Т-150К. Зазначений трактор ОСОБА_1. придбав у ПП “ОСОБА_4.” м.Умань Черкаської області, про що свідчить платіжне доручення №2 від 30.03.2004року. Вказаний трактор знагодився в банківській заставі про що свідчить договір застави автотранспорту №1 від 26.03.2004року, однак зазначений трактор головою ФГ” ОСОБА_1.” було продано в порушення умов договору застави.

Крім того 27.04.2004 року голова ФГ “ОСОБА_1.” ОСОБА_1. являючись службовою особою, наділеною адміністративно - господарськими функціями, діючи умисно , з метою отримання кредиту на купівлю сільськогосподарської техніки надав до Кіровоградської філії ЗАТ “ ПриватБанк” завідомо недостовірні документи - фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2003 рік , де вказав недостовірні дані щодо обсягів вирощеної сільськогосподарської продукції та отриманого прибутку від вирощеної продукції в сумі 263800 гривень, тоді як згідно статистичної форми № 29 сг “ Звіт про збір урожаю сільськогосподарських культур ФГ” ОСОБА_1.” отримало прибуток від вирощеної сільськогосподарської продукції в сумі 1860 гривень. Вказаний звіт ОСОБА_1. посвідчив власним підписом та печаткою фермерського господарства. На підставі наданих недостовірних даних 29.06.2004року між ФГ “ОСОБА_1.” та КРУ КБ “Приватбанк” укладено кредитний договір №151 згідно якого ФГ “ОСОБА_1.” надано кредитні кошти в сумі 103600грн. для придбання трактора Т-150 К. Згідно платіжного доручення №16 від 06.07.2004року КРУ КБ “Приватбанк” перераховано кредитні кошти в сумі 103600грн на розрахунковий рахунок ПП “ОСОБА_4” м.Умань Черкаської області. Надалі вказані кошти, які було надано банком ФГ “ОСОБА_1.” на умовах, передбачених договором, використані підприємством частково для погашення кредиту, а частково для забезпечення поточних фінансових потреб фермерського господарства. 20 квітня 2004року трактор Т-150 К оформлено на ФГ “ОСОБА_1.”, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_1 від 20.04.2004року.

Підсудній вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив суду, що він хотів взяти кредит, всі документи оформлялися в банку, він не перечитував , але підписав та завірив їх. Він знав, що дані документи не достовірні. Кредит від брав на купівлю двох тракторів, один трактор він отримав, а другий не отримав, за другий трактор йому видали кошти в сумі 40000грн. Трактор який він отримав у кредит він продав, а за виручені кошти погасив частково кредит. Цивільний позов на суму 286932,27грн. визнав повністю.

Дослідивши зібрані по справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, суд за згодою усіх учасників процесу не досліджував повністю матеріали кримінальної справи , оскільки фактично обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються , цивільний позов по справі заявлено на суму 286932,27грн. підсудний визнав повністю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1. в скоєнні службового підроблення, тобто складання завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки та шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто надання службовою особою (засновником, власником) суб”єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, при відсутності ознак злочину проти власності, що завдало великої матеріальної шкоди, доведено повністю, його дії правильно кваліфікуються за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 222 КК України.

Цивільний позов заявлено на суму 286932,27грн., даний позов підсудним визнано повністю і тому він підлягає задоволенню.

При призначенні підсудньому покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, склад злочину середньої тяжкості, особа підсуднього, який характеризується позитивно , обставини справи, що пом”якшують покарання - щире каяття, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сімейний та матеріальний стан, обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

З огляду на вказане, суд вважає, що підсудньому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

 Судові витрати по справі відсутні.

 На основі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним та призначити покарання:

ОСОБА_1  по ст. 366 ч.2 КК України три роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати керівні посади на строк один рік, по ст. 222 ч.2 КК України чотири роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати керівні посади на строк один рік. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання чотири роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати керівні посади на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки , на підставі ст.76 КК України зобов”язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід залишити без зміни “Підписка про невиїзд” до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кіровоградської філії ЗАТ КБ “ ПриватБанк “ р/р12000011300001 в ОУ НБУ МФО 323583 код ЄДРПОУ 24144778 м.Кіровоград вул. Преображенська 26/70 - 286932грн.27коп.( двісті вісімдесят шість тисяч дев”ятьсот тридцять дві гривень 27 копійок).

На вирок суду може бути подана апеляція ( апеляційне подання ) доапеляційного суду в Кіровоградській області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції ( апеляційного подання) через Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, для засудженого з часу вручення копії вироку.

Суддя :