Ухвала суду № 37782881, 13.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-7551/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ангара" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, за участю прокуратури м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення та здійснення відшкодування з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Приватне підприємство "Ангара", звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, за участю прокуратури м.Києва, про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2008 №0003462303/0 і стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 3418927 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2009 року і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2010 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду України від 27.03.2012 року зазначені судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд України виходив з того, що зазначеними судами не надано правову оцінку доводам ДПІ про відсутність перви-нних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт придбання позивачем товарів у ТОВ "Сігма-Клас", та товарно-транспортних накладних, зокрема.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 15.04.2008 №0003462303/0. в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, представник Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що у квітні 2008р. ДПІ проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за період: липень, листопад, грудень 2005р., січень 2006р., за результатами якої складено акт від 15.04.2008 №215/23-03/32047008 (т.1 а.с.35-60).

В акті зазначено про порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 та зменшення у зв'язку з цим сум ПДВ, віднесених до податкового кредиту, за липень 2005р. - 194657 грн., за жовтень 2005р. - 656022 грн., за листопад 2005р. - 1089228 грн., за грудень 2005р. - 1479020 грн., а також, як наслідок, зменшення відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 сум бюджетного відшкодування за серпень 2005р. - 194657 грн., за листопад 2005р. - 656022 грн., за грудень 2005р. - 1089228 грн., за січень 2006р. - 1479020 грн.

Згідно з актом порушення полягають в тому, що, як зазначено в пп.пп. 3.1.2, 3.2а.2, 3.2б.2, 3.2.3в акта, позивач неправомірно включив до податкового кредиту в липні 2005р. 194657 грн., в жовтні 2005р. 656022 грн., в листопаді 2005р.1089228 грн., в грудні 2005р. 1479020 грн по постачальниках ТОВ "Сігма-Клас" і ТОВ "Тортуга", які є посередниками реалізованого товару, оскільки постачальник титанової продукції і феротитану по 3-му ланцюгу поставки є ПП "УкрСпецФерит", яке згідно з даними ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (листи вх. №43235/7, №43239 від 14.12.2007) знаходиться в розшуку та неможливо провести зустрічну звірку; крім цього відділ податкової міліції ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська повідомив, що відносно посадових осіб ТОВ "Спецтехметсервіс" за фактом скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 205, 222, 119 КК України, прокуратурою Кіровського району м.Дніпропетровська порушено кримінальну справу №65069071, в ході розслідування якої встановлено, що ПП "УкрСпецФерит" було задіяне в незаконних схемах по переводу безготівкових коштів у готівку та безпідставно формування податкового кредиту.

Внаслідок того, що згідно відповідей ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська по ланцюгу постачання не підтверджено взаємовідносин контрагентів ТОВ "Сігма-Клас", ТОВ "Тортуга", ПП "УкрСпецФерит" з ПП "Ангара", то відповідач дійшов висновку про неправомірне формування від'ємного значення і завищення бюджетного відшкодування за серпень, листопад, грудень 2005р. та січень 2006р.

За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.04.2008р. №0003462303/0, яким за порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 3418927 грн., у т.ч.: за серпень 2005р. - 194657 грн., за листопад 2005р. - 656022 грн., за грудень 2005р. - 1089228 грн., за січень 2006р. - 1479020 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються порядку формування податкового кредиту з ПДВ та бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В частині задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ та бюджетного відшкодування по фінансово-господарським відносинам з ТОВ "Сігма-Клас".

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з актом перевірки позивач неправомірно включив 194657грн. до складу податкового кредиту з ПДВ за липень 2005р. по постачальнику ТОВ "Сігма-Клас".

Однак, суд першої інстанції обгрунтовно зазначає, що вказані в акті обставини є недостовірними, оскільки не відповідають даним податкового обліку позивача і спростовуються наступним.

В акті зазначено та підтверджується податковою декларацією позивача з ПДВ за липень 2005р. і реєстром отриманих та виданих податкових накладних №7 за липень 2005р. (т.1 а.с.148-150, 255, 256), сума податкового кредиту позивача та сума ПДВ по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) за липень 2005р. склала 1258640 грн. Водночас реєстр отриманих та виданих податкових накладних за липень 2005р. не містить податкових накладних, виписаних ТОВ "Сігма-Клас" чи ТОВ "Тортуга", а вказана сума податкового кредиту сформована позивачем, як вбачається, за рахунок інших постачальників на підставі виписаних ними податкових накладних.

У справі відсутні відповідні докази придбання позивачем у липні 2005р. товарів у ТОВ "Сігма-Клас" чи ТОВ "Тортуга", а перевіркою не встановлено і в акті не зафіксовано жодних господарських операцій між позивачем і ТОВ "Сігма-Клас" чи ТОВ "Тортуга" у зазначений період та відповідних первинних бухгалтерських документів і податкових накладних. Про відсутність таких операцій свідчать також наявні у справі довідки ДПІ від 26.10.2005 №11/22-10/32047008 і від 30.11.2005 №12/22-10/32047008 про результати позапланових перевірок позивача з питань достовірності заявленого до відшкодування ПДВ за квітень-липень 2005р. (т.1 а.с.61-71) і за серпень 2005р. (т.1 а.с.72-83). Жодних інших доказів того, що позивачем віднесено до податкового кредиту в липні 2005р. суми сплаченого на користь ТОВ "Сігма-Клас" ПДВ чи ТОВ "Тортуга", у матеріалах справи немає.

Таким чином, враховуючи, що наявна у справі декларація позивача з ПДВ за липень 2005р. не містить даних про сформування податкового кредиту по постачальнику ТОВ "Сігма-Клас" чи ТОВ "Тортуга" та виходячи з відсутності у справі доказів протилежного, суд першої інстанції обґрунтовано вважає наведені позивачем доводи про відсутність у липні 2005р. операцій з придбання товарів у ТОВ "Сігма-Клас" та ТОВ "Тортуга" обґрунтованими, а висновок ДПІ про порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 і неправомірне збільшення позивачем податкового кредиту за липень 2005р. по взаємовідносинам з ТОВ "Сігма-Клас" на 194657 грн. - документально не підтвердженим і необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що висновок ДПІ про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за липень 2005р. та відповідно бюджетного відшкодування за серпень 2005р. на 194657 грн. з наведених в акті перевірки і запереченнях ДПІ підстав є помилковим і необґрунтованим, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення в цій частині - неправомірним.

Крім цього, про необґрунтованість такого висновку судом першої інстанції встановлено наступне.

У п. 3.1 акта відповідач посилається на акт ДПІ від 18.12.2007 №749/23-08/32047008, складений за результатами попередньої позапланової перевірки позивача на предмет достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за період липень 2005p., лютий-березень 2006p., серпень 2006p., січень 2007p.

За результатами попередньої перевірки одночасно з актом були винесені податкові повідомлення-рішення від 18.12.2007 року №0011162308/0 та №0011172308/0, якими зменшено бюджетне відшкодування ПДВ та донараховано ПДВ.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2008, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2009 року та Вищого адміністративного суду України від 09.04.2012 року, позов ПП "Ангара" задоволено, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ від 18.12.2007 року №0011162308/0 і №0011172308/0 з мотивів помилковості та необґрунтованості висновків перевірки та безпідставності зменшення бюджетного відшкодування, сформованого зокрема і по взаємовідносинам з ТОВ "Сігма-Клас" у червні 2005р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що між позивачем (Покупець) і ТОВ "Сігма-Клас" (Продавець) був укладений договір від 02.06.2005 року №2-6, згідно з яким Продавець поставляє феротитан марок ФТ и 70С05, ФТ и 70С08, ФТи70С05Сн03, ФТи70С1, ФТи35С5, ФТи35С7, ФТи35С8, ФТи30, ФТи25 по ГОСТ 4761-91 та інші вироби з титану та титанових сплавів, що вказані у специфікаціях. Загальна сума Договору становить 100 млн грн. Перехід права власності на товар здійснюється в момент підписання товаросупровідних документів (т.1 а.с.133).

Між позивачем (Покупець) і ТОВ "Сігма-Клас" (Продавець) був укладений договір від 17.11.2005 року №17/11 та специфікація №1 до нього, згідно з яким Продавець поставляє електровоз шахтний К-14У. Ціна Договору 442500 грн. (у т.ч. ПДВ - 73750 грн.) Датою поставки є дата передачі товару від Продавця Покупцю. Доставка товару здійснюється транспортом Продавця (т.1 а.с.140, 141, 143).

Також, між позивачем (Замовник) і ТОВ "Сігма-Клас" (Виконавець) був укладений договір від 08.12.2005 №08/12, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання здійснити дроблення феротитану ФТи70С1 (давальницька сировина). Загальна вартість Договору становить 481068 грн. (у т.ч. ПДВ - 80178 грн.) (т.2 а.с. 173-174).

На підставі даних податкової декларації позивача з ПДВ за жовтень 2005р., реєстру отриманих та виданих податкових накладних №10 за жовтень 2005р. (т.1 а.с.158-160, 265, 266), що позивачем включено до складу податкового кредиту жовтня 2005р. 1000598,42 грн. ПДВ, нарахованого по постачальнику ТОВ "Сігма-Клас" на підставі виписаних останнім податкових накладних від 03.10.2005 року №40 на суму 1800000 грн. (у т.ч. ПДВ - 300000 грн.), від 19.10.2005 №41 на суму 316126,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 52687,80 грн.), від 25.10.2005 №44 на суму 2888234,78 грн. (у т.ч. ПДВ - 481372,46 грн.), від 25.10.2005 №45 на суму 999228,96 грн. (у т.ч. ПДВ - 166538,16 грн.), копії яких наявні в справі (т.1 а.с.161-164).

Вказані податкові накладні виписані ТОВ "Сігма-Клас" у зв'язку з поставкою на користь позивача продукції з титану відповідно до договору від 02.06.2005 року №2-6 і специфікацій №7 від 03.10.2005 року, №8 від 19.10.2005 року, №9 від 25.10.2005 року, №10 від 25.10.2005 року, зокрема: - згідно податкової накладної від 03.10.2005 №40 здійснено поставку 20000 кг ферро титану марки ФТи-70 С1 ГОСТ 4761-91 на суму 1800000 грн. (у т.ч. ПДВ - 300000 грн.); - згідно податкової накладної від 19.10.2005 року №41 здійснено поставку 5 кг прутку титанового ОТ4-0 (Д-25) на суму 800 грн., 7 кг прутку титанового ОТ4-0 (Д-30) на суму 1120 грн., 675 кг листу з титану марки ВТ 1-0 на суму 120825 грн., 786 кг плити з титану марки ВТ 1-0 на суму 140694 грн., а разом 263439 грн. та ПДВ 52687,80 грн., всього на суму 316126,80 грн.; - згідно з податковою накладною від 25.10.2005 року №44 здійснено поставку 19218 кг ленточної плити заготовки з титану марки ВТ1-0 ГОСТ 19807-91 на суму 2888234,78 грн. (у т.ч. ПДВ - 481372,46 грн.); - згідно з податковою накладною від 25.10.2005р. №45 здійснено поставку 3653 кг ти танових листів ГОСТ 22178-76 марки ВТ1-0 вартістю 492424,40 грн., 1699 кг плит з титану марки ВТ1-0 ГОСТ 23755-79 вартістю 229025,20 грн., 969 кг прутку з титанового сплаву марки ВТ3-1 ГОСТ 26492-85 вартістю 111241,80 грн., а разом 999228,96 грн. (у т.ч. ПДВ - 166538,16 грн.).

На підставі даних податкової декларації позивача з ПДВ за листопад 2005р. та реєстру отриманих та виданих податкових накладних №11 за листопад 2005р. (т.1 а.с.165-167, 270, 271), що позивачем включено до складу податкового кредиту листопада 2005р. 1089228 грн. ПДВ, нарахованого по постачальнику ТОВ "Сігма-Клас" на підставі виписаних останнім податкових накладних від 01.11.2005 №46 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ - 259600 грн.), від 09.11.2005 №48 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ - 259600 грн.), від 15.11.2005 №49 на суму 1420071,31 грн. (у т.ч. ПДВ - 236678,55 грн.), від 21.11.2005 №50 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ 259600 грн.), від 24.11.2005 №51 на суму 442500 грн. (у т.ч. ПДВ - 73750 грн.), копії яких наявні у справі (т.1 а.с. 168-172).

Вказані податкові накладні виписані ТОВ "Сігма-Клас" у зв'язку з поставкою на користь позивача продукції з титану відповідно до договору від 02.06.2005 року №2-6 і специфікацій №12 від 09.11.2005 року, №13 від 15.11.2005 року, №14 від 21.11.2005 року до нього, зокрема: - згідно податкової накладної від 01.11.2005 року №46 здійснено поставку 20000 кг феротитану марки ФТи-70 С-1 ГОСТ 4761-91 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ - 259600 грн.); - згідно податкової накладної від 09.11.2005 року №48 здійснено поставку 20000 кг фероти-тану марки ФТи-70 С-1 ГОСТ 4761-91 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ - 259600 грн.); - згідно податкової накладної від 15.11.2005 року №49 здійснено поставку 9449 кг стрічкової литої заготівки з титану марки ВТ 1-0 ГОСТ 19807-91 на суму 1420071,31 грн. (у т.ч. ПДВ - 236678,55 грн.); - згідно податкової накладної від 21.11.2005 року №50 здійснено поставку 20000 кг фероти-тану марки ФТи-70 С-1 ГОСТ 4761-91 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ 259600 грн.).

Окрім цього, згідно податкової накладної від 24.11.2005 року №51 здійснено поставку 1 шт. електровозу шахтного К14-У на суму 442500 грн. (у т.ч. ПДВ - 73750 грн.) відповідно до договору від 17.11.2005 №17/11.

На підставі даних податкової декларації позивача з ПДВ за грудень 2005р. та реєстру отриманих та виданих податкових накладних №11 за листопад 2005р. (т.1 а.с.173-175, 274, 275), що позивачем включено до складу податкового кредиту грудня 2005р. 2142753 грн. ПДВ, нарахованого по постачальнику ТОВ "Сігма-Клас" на підставі виписаних останнім податкових накладних від 01.12.2005 року №52 на суму 3115200 грн. (у т.ч. ПДВ - 519200 грн.), від 06.12.2005 року №53 на суму 2126850,02 грн. (у т.ч. ПДВ - 354475,00 грн.), від 06.12.2005 року №54 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ - 259600 грн.), від 12.12.2005 №55 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ - 259600 грн.), від 19.12.2005 року №57 на суму 2460600 грн. (у т.ч. ПДВ - 410100 грн.), від 19.12.2005 року №56 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ - 259600 грн.), від 27.12.2005 року №58 на суму 481068 грн. (у т.ч. ПДВ - 80178 грн.), копії яких наявні у справі (т.1 а.с.176-182).

Вказані податкові накладні виписані ТОВ "Сігма-Клас" у зв'язку з поставкою на користь позивача продукції з титану відповідно до договору від 02.06.2005 року №2-6 і специфікацій №15 від 01.12.2005 року, №16 та №17 від 06.12.3005 року, №18 від 12.12.2005 року, №19 від 19.12.2005 року, зокрема: - згідно податкової накладної від 01.12.2005 року №52 здійснено поставку 40000 кг ферро-титану марки ФТи-70 С-1 ГОСТ 4761-91 на суму 3115200 грн. (у т.ч. ПДВ - 519200 грн.); - згідно податкової накладної від 06.12.2005 року №53 здійснено поставку 11427 кг труб безшовних холоднодеформованих із титана марки ВТ 1-0 ГОСТ 22897-86 та 372,20 кг труб зварних із титана марки ВТ 1-0 ГОСТ 24890-81 в кількості на загальну суму 2126850,02 грн. (у т.ч. ПДВ - 354475,00 грн.); - згідно податкової накладної від 06.12.2005 року №54 здійснено поставку 20000 кг фероти-тану марки ФТи-70 С-1 ГОСТ 4761-91 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ - 259600 грн.); - згідно податкової накладної від 12.12.2005 року №55 здійснено поставку 20000 кг фероти-тану марки ФТи-70 ГОСТ 4761-91 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ - 259600 грн.); - згідно податкової накладної від 19.12.2005 року №57 здійснено поставку 16404 кг стріч-кової литої заготівки із титану марки ВТ 1-0 ГОСТ 19807-91 на суму 2460600 грн. (у т.ч. ПДВ - 410100 грн.); - згідно податкової накладної від 19.12.2005 року №56 здійснено поставку 20000 кг феротитану марки ФТи-70 С-1 ГОСТ 4761-91 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ - 259600 грн.).

Згідно податкової накладної від 27.12.2005 №58 здійснено поставку послуг з дріблення феротатану марки ФТи-70 С-1 ГОСТ 4761-91 в кількості 400890 кг на суму 481068 грн. (у т.ч. ПДВ - 80178 грн.) відповідно до договору від 08.12.2005 року №08/12.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження фактичної поставки вказаних товарів і послуг у серпні, жовтні-грудні 2005р. позивач надав до суду складені сторонами видаткові накладні на товар (вироби з титану), поставлений у серпні, жовтні-грудні 2005р. (т.1 а.с.186-202), акт приймання-передачі електровозу шахтного від 24.11.2005р. (т.2 а.с.142), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) з дріблення феротитану від 27.12.2005р.(т.2 а.с.176).

Крім того, на підтвердження фактичної оплати придбаних у жовтні-грудні 2005р. товарів і послуг (з урахуванням ПДВ) позивач надав до суду банківські виписки Філії ВАТ "Укрексімбанк" в м.Києві по рахунку 26000014030795 за липень, жовтень-грудень 2005р.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до перевірки і до суду надано необхідні первинні документи, які в повній мірі підтверджують повноту нарахування і сплати позивачем ПДВ по операціям з придбання товарів і послуг у ТОВ "Сігма-Клас". Відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту по операціям з ТОВ "Сігма-Клас" та фактичної сплати ПДВ названому постачал-нику, перевіркою не встановлено і в судовому засіданні відповідачем не зазначалося.

Дійсність вказаних первинних документів підтверджується тим, що ТОВ "Сігма-Клас" в установленому порядку було зареєстрованим суб'єктом господарювання, платником ПДВ. Крім цього, судом першої інстанції правомірно прийнята до уваги ухвала Вищого адміністративного суду України від 09.04.2012 року по аналогічній справі №6/216, предметом якої було дослідження правомірності формування ПП "Ангара" податкового кредиту з ПДВ і бюджетного відшкодування по операціях з ТОВ "Сігма-Клас", що здійснювалися у інших звітних періодах, але на підставі одного й того самого договору від 02.06.2005 №2-6, дійсність і реальне настання правових наслідків на підставі якого визнано судами трьох інстанцій.

Також, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що товар та супутні послуги придбавався позивачем для подальшої його реалізації, зокрема на користь Компанії "Grandis Titanium", Компанії "Marina Steel & Chemical Traiding L.L.C.", ТОВ "Торговий Дім "Магнолія насос-пром", що підтверджується наступними матеріалами справи.

Так, між позивачем (Продавець) і Компанією "Grandis Titanium" (Покупець) був укладений Договір від 10.02.2004 №2-2004, згідно з яким Продавець поставляє вироби з ти-тану на умовах DDU м.Роттердам (т.1 а.с.224-231). На виконання умов даного договору позивачем здійснено відвантаження відповідних партій товару, що узгоджується з періодом, найменуванням і кількістю товару, придбаного позивачем у ТОВ "Сігма-Клас", згідно наступних ВМД: №586215, №586553, №586552, №586612, №586740, №586757, №586872, №587055, №587056, №587107, №587174, №587208, №587251, №587250 з відбитками митних органів. Такі ж обставини, подальшого експорту встановлено відповідачем і відображено в довідках ДПІ від 28.02.2006 №117/23-10/7/32047008 та від 06.06.2006 №397/23-10/32047008 про результати виїзних позапланової перевірок ПП "Ангара" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за період листопад, грудень 2005р., січень-березень 2006р.", копії яких наявні у справі (т.1 а.с.90-132).

Згідно з ВМД №586553 від 02.11.2005, інвойсу №25-10 від 25.10.2005, CMR від 02.11.2005, позивачем експортовано товар на користь Компанії "Marina Steel & Chemical Traiding L.L.C."

Придбаний у ТОВ "Сігма-Клас" електровіз шахтний К14-У за ціною 442500,00 грн. був реалізований позивачем на користь ТОВ "Торговий дім "Магнолія насоспром" згідно видаткової накладної №РН-0000075 від 24.11.2005 та довіреності серії ЯЛК №911601 від 24.11.2005, копії яких також наявні у справі.

Крім того, у справі наявна копія листа-підтвердження Компанії "Grandis Titanium" від 18.12.2008 року, адресованого ПП "Ангара" (т.2 а.с.221), в якому підтерджується укладення у м.Києві 10.02.2004 року контракту №2-2004 на поставку виробів з титану. В листі вказується адреса попереднього місцезнаходження Компанії (на час укладення контракту), а також зазначається діюча (на дату листа) адреса та реєстраційні дані, що відповідають даним в листі Міністерства економіки України.

Посилання відповідача на те, що поставки на користь Компанії "Grandis Titanium" здійснювалися після закінчення дії контракту (31.12.2004р.) обґрунтовано не береться судом до уваги, оскільки згідно з п. 10.5 договору його дія продовжується, якщо відсутні письмові заперечення сторін, доказів чого у справі немає.

Посилання відповідача на недостатність наданих позивачем ВМД суд першої інстанції також правомірно не прийняв до уваги, оскільки перевіркою таких обставин не встановлено. Водночас ці ж ВМД перевірялися відповідачем і бралися ним до уваги під час проведення попередніх позапланових виїзних перевірок позивача, про що зазначається в довідках.

Також суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що відсутності товарно-транспортних накладних не може бути достатнім аргументом відсутності фактичної поставки товарів і робіт, оскільки, товарність угод ідтверджується іншими наданими до перевірки і до суду первинними документами.

Водночас згідно з договором від 17.11.2005 №17/11 поставка товару (електровозу шахтного К14-У) здійснюється ТОВ "Сігма-Клас". Перевезення товару (вироби з титану) за договором від 02.06.2005 №2-6 прямо не вказано, однак здійснювалося Постачальником (ТОВ "Сігма-Клас"). До того ж про поставку товарів саме ТОВ "Сігма-Клас" вказується і в довідках ДПІ від 28.02.2006 р. №117/23-10/7/32047008 та від 06.06.2006 р. №397/23-10/32047008, відсутність або порушень чого відповідачем не зазначалося. За цих обставин, відсутність у позивача доказів транспортування не може вважатися достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Отже, враховуючи все вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ та бюджетного відшкодування по фінансово-господарським відносинам з ТОВ "Сігма-Клас", оскільки такі доводи в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Водночас недостатність наданих доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, вказує на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для скасування і задоволення позову в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в частині відмови в задоволенні позову колегія суддів в порядку статті 195 КАС України рішення не переглядає, так як в цій частині постанова суду першої інстанції не оскаржена.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог. Мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій, на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем беззаперечними доказами спростовані не були.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагента товарів (робіт, послуг), на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту відповідачем не спростовано

Суд першої інстанції правомірно зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених по ціні придбаних товарів (надання послуг) від контрагента.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що подані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, податкові накладні, видаткові, цілком відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджують зв'язок понесених витрат із власною господарською діяльністю позивача.

Доводи та висновки відповідача викладені у акті перевірки щодо нереальності господарських операцій позивача з контрагентами є такими, що ґрунтуються на припущеннях податкового органу та не підтверджені відповідними доказами, так як судом першої інстанції встановлено, що факт здійснення господарських операцій позивача із контрагентом підтверджений наданими позивачем під час перевірки первинними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення ст.. 71 КАС України відповідачем ні в суду першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на вищезазначене апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 18 березня 2014 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.