Постанова № 37782718, 13.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 березня 2014 р. № 820/13763/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Кот Ю.А.,

за участю представників сторін

позивача Кулаковського О.М.

відповідача Голяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Укрторгімпорт" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача по складанню акту перевірки від 01.07.2013 року № 2258/22.2-05/36458555, поновити порушене право, поклавши на податковий орган зобов'язання відкликати з електронної бази даних акт перевірки від 01.07.2013 року № 2258/22.2-05/36458555

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив вимоги задовольнити, пославшись на те, що перевірка проведена за відсутності визначених законом підстав, а судження про нереальність здійснення господарської діяльності, про відсутність можливості здійснювати господарську діяльність, про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за спірний період, відсутності об'єктів, що підпадають під визначення ст..ст.135,138,187,198 ПК України не відповідають дійсності та зроблені з перевищенням повноважень, якими законодавець наділив органи державної податкової служби України.

Відповідач, з поданим адміністративним позовом не погодився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивач пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу суб'єкта господарювання юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво, перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м.Харкова, основними видами діяльності є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля, неспеціалізована оптова торгівля (а.с.19-22, т.1).

У період з 19.06.2013 року по 26.06.2013 року фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Трейдаленд» за період з 01.10.2012 року по 31.01.2013 року та їх подальшої участі у фінансово-господарській діяльності підприємства, про що складено акт від 01.07.2013 року № 2258/22.2.-05/36458555 -а.с.23-38, т.1, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування, що підпадають під визначення ст..ст.135,138,187,198 ПКУ країни, що призвело до завищення доходу на загальну суму 3507150,00 грн. та відповідно витрат на суму 3475567,00 грн., податкових зобов'язань на суму 941175,00 грн. та завищення податкового кредиту у розмірі 754085,00 грн., показники відображені в деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 31.01.2013 року є недійсними.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій податкового органу по складанню акту від 01.07.2013 року № 2258/22.2.-05/36458555 суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом п.17.1.7. ст..17 ПК України платники податку мають право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Оформлення результатів перевірок, врегульоване положеннями ст..86 ПК України. Пунктом 86.1 цієї статті Кодексу передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Отже дії службової особи, пов'язані зі складанням акту перевірки, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що при складанні акту перевірки відповідач діяв у межах наданих йому повноважень з урахуванням приписів діючого податкового законодавства.

Щодо незгоди відповідача з висновками акту перевірки, то суд зазначає, що з урахуванням положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами затвердженого наказ Міністерства фінансів України 14.03.2013 р. № 395 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 квітня 2013 р. за № 607/23139), акт про результати проведення перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки, і є носієм доказової інформації про підтвердження або не підтвердження реальності господарських відносин суб'єктів господарювання, відображення їх у податковій звітності контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У цьому випадку, акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС, судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в довідці не суперечить чинному законодавству. Такі твердження можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта. Висновки, викладені у довідці, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Довідка є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Отже, суд не наділений повноваженнями щодо оцінки суб'єктивних суджень фахівців відповідача, викладених у довідці.

Проте суд зауважує, що з 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС України від 24.12.2012 р. № 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи Податковий блок" в органах державної податкової служби запроваджена Інформаційна система "Податковий блок", до складу якої увійшли також підсистеми "Податковий аудит" (замість АРМ "Аудит") та "Аналітична система".

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У пп. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію". Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес)" від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004).

Таким чином, у позивача є легітимний інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційній базі "Податковий блок" податкового органу, згідно раніше поданих позивачем податкових декларації з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення перевірок контролю за додержанням податкового законодавства без прийняття податкових повідомлень-рішень або узгодження податкових зобов'язань. Проте, судовим розглядом встановлено, що на підставі акту податковим органом без прийняття податкових повідомлень-рішень, узгодження податкових зобов'язань, здійснено коригування показників податкової звітності позивача, які відображені в деклараціях -а.с.226-233, т.2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та зобов'язати ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів у Харківській області" даних, задекларованих ТОВ "ПТК Укрторгімпорт" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2012 року по 31.01.2013 року по взаємовідносинам з ТОВ "Трейдаленд", що з урахуванням положень статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України, має захистити права та охоронювані законом інтереси позивача та гарантувати дотримання і захист прав та інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

поставовив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Укрторгімпорт" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними - задовольнити частково

Зобов'язати ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів у Харківській області" даних, задекларованих ТОВ "ПТК Укрторгімпорт" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2012 року по 31.01.2013 року по взаємовідносинам з ТОВ "Трейдаленд"

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 18.03.2014 року

Суддя Зоркіна Ю.В.