Ухвала суду № 37782363, 21.03.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в ухваленні додаткового рішення

21.03.2014 Провадження №2-др/425/1/14

Справа №425/83/14-ц

21 березня 2014 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н.В., при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 2/425/156/14,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 2/425/156/14 за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ПАТ Укркомунбанк, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування заяви зазначив, що 12.02.2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області по вказаній справі було ухвалено рішення про відмову у звільненні майна з - під арешту. Він вважає, що основною мотивацією у відмові судом позовних вимог є відсутність від позивача клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів ПАТ Укркоммунбанк та його - ОСОБА_1, а також не предявлення до боржника ОСОБА_2 позову. З цих підстав суд прийшов до висновку, що відповідач в собі Відділу виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції є неналежним. Вважає, що описова та мотивувальна частина рішення є неповними, а також зазначив, що він належним чином не був повідомлений про розгляд даної справи і тільки 12.02.2014 року вперше ознайомився з матеріалами справи. Він вважає, що фактично судом було позбавлено його права на особисту участь у розгляді справи, надання заперечень проти позову, особистих пояснень, подання заяв, клопотань. Не знаючи про те, що рішення суду вже ухвалено, ним 14.02.2014 року були подані заперечення проти позову, які отримані судом 19.02.2014 року. В даних запереченнях ним наведені правові підстави та долучені докази, які повинні бути враховані судом для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог. Судове рішення ним було отримано 20.02.2014 року. Посилаючись на вищевказане заявник просить суд постановити додаткове рішення, в якому доповнити описову та мотивувальну частину з урахуванням наданих доказів та обставин по справі, що наведені і подані ним до суду в його запереченнях проти позову від 14.02.2014р. Викласти додаткові законодавчі підстави необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання позивач та треті особи не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказаи і давали пояснення, не ухвалено

рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.02.2014р. в задоволені позовних вимог ТОВ Кредитні ініціативи до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ПАТ Укркомунбанк, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту - відмовлено за необґрунтованістю з тих підстав, що вимоги позивача ТОВ Кредитні ініціативи про звільнення майна з-під арешту заявлені до неналежного відповідача.

Під час розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_1 був залучений судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

05.03.2014р. ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив доповнити описову та мотивувальну частину з урахуванням наданих ним доказів та обставин, що наведені і подані до суду в запереченнях проти позову від 14.02.2014р. Викласти додаткові законодавчі підстави необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Вивчивши доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Безпідставними є посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він не знав про розгляд справи 12.02.2014р., оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 12.02.2014р. протягом часу з 12-20 год. до 12-30 год. був ознайомлений з матеріалами цивільної справи № 2/425/156/14, в якій в свою чергу маються дані про те, що розгляд справи призначено на 14-15 год. 12.02.2014р. В журналі видачі справ для ознайомлення мається особистий підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з даною справою, але у відкрите судове засідання, призначене на 14-15 год. 12.02.2014 року він не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Також необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що рішення суду від 12.02.2014р. є неповним, а такий недолік рішення суду як його неповнота, може бути усунутий додатковим рішенням, оскільки це не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Отже, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення, не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки частина 1 статті 220 ЦПК України не містить в собі таких підстав для ухвалення додаткового рішення. Перелік, зазначений у ч.1 ст.220 ЦПК України, є вичерпним і повним та не передбачає таких підстав для ухвалення додаткового рішення, які зазначені ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 220, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 2/425/156/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ПАТ Укркомунбанк, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Н.В.Нагорна