Постанова № 37780572, 20.03.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.03.2014 справа №908/4055/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А.при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А.від позивача:Васильченко О.І. - довіреність від 14.03.2014 року №14/03від відповідача:не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю «Лада-ЛТД», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від04.02.2014 року у справі№ 908/4055/13 (Суддя: Серкіз В.Г.)за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПМК №28 Водбуд», м.ЗапоріжжядоТовариства з обмеженою відповідальністю «Лада ЛТД», м.Донецькпростягнення заборгованості в сумі 292872 грн. 80 коп.В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ПМК №28 Водбуд» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-ЛТД» грошових коштів в розмірі 292872 грн. 80 коп.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач надав заяву, в якій виклав остаточні вимоги щодо сум, які підлягають до стягнення з відповідача, а саме, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада -ЛТД» суму основного боргу в розмірі 242872 грн. 80 коп., 3% річних в розмірі 1092 грн. 04 коп. та пені в розмірі 4732грн. 19 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.02.2014 року по справі №908/4055/13 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-ЛТД» на користь Приватного акціонерного товариства «ПМК №28 Водбуд» основний борг в розмірі 242872 грн. 80 коп., 3% річних в розмірі 1092 грн. 04 коп., витрати за послуги адвоката в розмірі 1000 грн. 00 коп., та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 5854 грн. 46 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги позивача щодо невиконання прийнятих договірних зобов'язань відповідачем є обґрунтованими, оскільки, в порушення норм чинного законодавства, п. 1.1. договору субпідряду на виконання робіт «Реконструкція автодороги Запоріжжя-Підпорожнянка в районі шлакових відвалів ВАТ «Запоріжсталь» №0711, укладеного між позивачем та відповідачем, зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за виконані підрядні роботи відповідачем не виконані.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лада-ЛТД» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, приписів ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України, щодо відхилення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-ЛТД» про відкладення розгляду справи та її розгляду за відсутності представника відповідача, у зв'язку з чим вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.2014 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник апелянта в судове засідання 19.03.2014 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів, не приймає до уваги доводи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 3.9.2. розділу 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України судами першої інстанції» Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального Кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За таких підстав, клопотання апелянта судовою колегією відхиляється.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом Товариство з обмеженою відповідальністю «Лада - ЛТД» (Генпідрядник) та Приватне акціонерне товариство «ПМК №28 Водбуд» (Субпідрядник) 11.07.2013 року уклали договір субпідряду на виконання робіт «Реконструкція автодороги Запоріжжя-Підпорожнянка в районі шлакових відвалів ВАТ «Запоріжсталь» №0711 (далі - договір)(а.с.10-12).

За умовами п. 1.1. договору Субпідрядник зобов'язується виконати будівельні роботи по об'єкту «Реконструкція автодороги Запоріжжя-Підпорожнянка в районі шлакових відвалів ВАТ «Запоріжсталь» в установлений цим договором строк та відповідно (в обсягах) до договірної ціни, Генпідрядник зобов'язується надати Субпідрядникові фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на об'єкті.

Згідно п. 1.2. договору додатками до цього договору є договірна ціна та графік виконання робіт. Такі документи підписуються Сторонами і є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктами 2.1., 2.2. договору сторони визначили, що вартість робіт визначається договірною ціною, що становить 1031,622 тис. грн. Вартість фактично виконаних визначається на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3.

Відповідно до п. 2.3. договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись з урахуванням положень загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконаних робіт.

Згідно п. 2.10. договору Субпідрядник має надати аванс Субпідряднику в розмірі 30% від вартості робіт, що складає 309,4866 тис. грн.

За умовами п. 3.1. договору термін виконання робіт: початок - липень 2013 року (після отримання авансу); закінчення - жовтень 2013 року.

Відповідно до п. 5.2. договору замовник зобов'язується прийняти у Субпідрядника роботи за актами по формі КБ-2в (п.п. 5.2.2. договору), оплатити виконані роботи згідно актів виконаних робіт.

Пунктом 6.2. договору сторони узгодили, що передавання робіт Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформлюється актом прийняття виконаних робіт, підписаними обома сторонами.

Згідно п. 10.4. договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193 ГПК).

Частиною 4 статті 882 Цивільного Кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Належне виконання позивачем підрядних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт в серпні-листопаді 2013 року на суму 617872 грн. 80 коп. та довідками про вартість виконаних робіт, які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін (а.с. 15-37).

На підставі ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідачем частково сплачена вартість виконаних будівельних робіт за договором від 11.07.2013 року № 0711 в розмірі 325000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за період з 01.05.2013 року по 09.12.2013 року (а.с.38 ).

В матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків за виконані роботи станом на 11.12.2013 року, який підписаний уповноваженим представниками та скріплений печатками сторін, та згідно даних якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-ЛТД» перед позивачем складає в розмірі 292872 грн. 80 коп. (а.с. 40).

03.12.2013 року Приватне акціонерне товариство «ПМК №28 Водбуд» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-ЛТД» рекомендованою кореспонденцією направило претензію №276 про сплату заборгованості в розмірі 292872 грн. 80 коп. (а.с. 39).

Відповідна претензія отримана відповідачем 04.12.2013 року, про що свідчить відбиток штампу товариства відповідача та підпис уповноваженого представника останнього, та яка станом на час розгляду справи, залишена без відповіді.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, позивач в повному обсязі виконав умови договору від 11.07.2013 року № 0711, а відповідач умови відповідного договору щодо оплати виконаних робіт в строки, визначені договором та в повному обсязі, не здійснив.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 292872 грн. 80 коп. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім сум основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму 3% річних в розмірі 4732 грн. 19 коп. та пені в розмірі 1092 грн. 04 коп.

Оскільки відповідачем порушені умови п.1.1. договору, а саме, не сплачена вартість належним чином виконаних та прийнятих підрядних робіт, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «ПМК №28 Водбуд» 3% річних в розмірі 1092грн. 04 коп.

Щодо вимог позивача про стягнення сум пені в розмірі 4732 грн. 19 коп., колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 546 Цивільного Кодексу України договором або Законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За умовами п. 1 ст. 547 Цивільного Кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки умовами договору, на підставі якого заявлений позов, не передбачений такий вид відповідальності, як стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачем, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 4732 грн. 19 коп. до задоволення не підлягають за необґрунтованістю.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про неправомірне стягнення з відповідача на користь позивача суми за надані позивачу послуги адвоката в розмірі 1000 грн. 00 коп., колегія судді враховує наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Згідно роз'яснення ВГСУ від 04.03.1998 року № 02-5/78 відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального Кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться у ст.1 вказаного Закону, за якою адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Принцип «розумного обгрунтування» розміру оплати юридичної допомоги набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоритична підготовка, тощо.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистки або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надані позивачу послуги адвоката в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, приписів ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України, а саме, відмови у задоволенні клопотання відповідача від 17.01.2014 року б/н про відкладення розгляду справи (а.с. 84), у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні , колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 3.9.2. розділу 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких підстав, судом першої інстанції правомірно відхилене відповідне клопотання апелянта.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції є таким, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю «Лада-ЛТД» господарського суду на рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2014 року у справі №908/4055/13- залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2014 року у справі №908/4055/13- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського cуду України у касаційному порядку через Донецький апеляційного господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова