Постанова № 37780519, 19.03.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.Справа № 916/30/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання: Рибаков О.Т.

за участю:

від АМК - Масін В.В., за дов. від 27.01.2014 р. №300-122/88-649;

від ТОВ "Котовський винзавод" - Глиняна Г.В., за дов. б/н від 20.08.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2013р.

у справі №916/30/13-г

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013 року по справі № 916/30/13-г

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"

про стягнення 90 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2013 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року у справі № 916/30/13-г, позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено, з ТОВ "Котовський винзавод" до Державного бюджету України стягнуто 90 500 грн., у тому числі штраф у розмірі 50 000 грн., накладений рішенням АМК №575-р від 15.08.2012р., пеню за несвоєчасну сплату штрафу у розмірі 40 500 грн., а також судовий збір у розмірі 1810 грн.

Вказане судове рішення вмотивовано тим, що рішенням Антимонопольного комітету України від 15.08.2012 року №575-р було визнано, що ТОВ „Котовський винзавод" вчинило порушення, передбачене п.13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу державного уповноваженого Комітету від 31.10.2011 р. №300-29/03-10457; за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ „Котовський винзавод" накладено штраф у розмірі 5000,00 грн. Судом було встановлено, що рішення Комітету від 15.08.2012 р. № 575-р було направлено ТОВ „Котовський винзавод" 22.08.2012р. та отримано ним 31.08.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В порушення ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", відповідач у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (31.08.2012р.), який сплинув 31.10.2012р., штраф не сплатив та доказів оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012 року №575-р не надав, судом вказаний штраф було стягнуто у примусовому порядку.

Вищезазначене стало підставою для стягнення судом пені відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за період з 01.11.2012 р. по 24.12.2012 р. включно на загальну суму - 45 000 грн.

4.11.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013р. по справі №916/30/13-г за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ТОВ "Котовський винзавод" посилається на те, що позивачем не було встановлено обставин отримання підприємством поштової кореспонденції від Комітету та всупереч цьому застосовано штраф, що підлягає стягненню. Вказує, що після ознайомлення 14.08.2013 року із матеріалами судової справи, він, зі змісту рішення Антимонопольного Комітету України від 15.08.2012 року №575-р, дізнався про те, що поштові відправлення, якими надсилались вимоги від 31.10.2011 року №300-29/03-10457 та від 15.12.2011р. №227-26/03-12191, вручено ОСОБА_3, який, згідно з довіреністю № 03/01-1 від 03 січня 2011 року, є уповноваженою особою ТОВ "Котовський винзавод" на одержання пошти. Вказаний факт підтверджується листом Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта". З метою встановлення факту видачі довіреності №03/01-1 від 03 січня 2011 року ТОВ "Котовський винзавод" проведено службову перевірку, в результаті якої встановлено, що ОСОБА_3 ніколи не працював та не працює на ТОВ "Котовський винзавод", а директор Березін Руслан Олександрович не видавав довіреності ОСОБА_3 на отримання поштової кореспонденції, що надсилалась на адресу: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, а також підпис, що міститься на місці підпису директора на довіреності, Березіну Руслану Олександровичу не належить. Зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ "Котовський винзавод" до Антимонопольного комітету із заявою про можливість ознайомлення із матеріалами справи. 09.10.2013 року представник ТОВ "Котовський винзавод" ознайомився зі справою. Заявник стверджує, що саме з цього моменту він дізнався про обставини, що стало підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення від 4.03.2013р. за нововиявленими обставинами, які, на думку заявника, полягають у відсутності факту вручення поштової кореспонденції, адресованої Комітетом уповноваженому представнику ТОВ "Котовський винзавод".

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) від 18.12.2013р. у справі №916/30/13-г рішення господарського суду Одеської області від 4.03.2013р. по справі №916/30/13-г скасовано. У задоволенні позову Антимонопольного комітету України відмолено, а також стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод" 905 грн. судового збору.

При прийнятті зазначеного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені у справі обставини щодо недійсності виданих ТОВ "Котовський винзавод" довіреностей на отримання поштової кореспонденції, а також відсутність договору юридичної особи ТОВ „Котовський винзавод" з оператором поштового зв'язку про доставку пошти, позовні вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та пені не доведені за допомогою належних та допустимих засобів доказування.

Не погоджуючись із рішенням суду Одеської області від 18.12.2013р., Антимонопольний комітет України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2013р. у справі №916/30/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013 р. у справі №916/30/13-г залишити без змін.

Зокрема, в обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує на те, що судом, в порушення статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», залишено поза увагою, те що рішення комітету є обов'язковими до виконання, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Зазначає, що судом не з'ясовано фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а саме: яким чином ТОВ «Котовський винзавод» отримувало поштову кореспонденцію, хто вручав поштові відправлення, адресовані ТОВ «Котовський винзавод», хто отримував поштову кореспонденцію ТОВ «Котовський винзавод», ким була видана довіреність на отримання поштової кореспонденції ТОВ «Котовський винзавод».

На думку скаржника, судом не взято до уваги пояснення комітету про те, що обставини, зазначені в заяві ТОВ «Котовський винзавод» як нововиявлені, не є нововиявленими, оскільки були відомі товариству на момент винесення господарським судом Одеської області рішення від 04.03.2013 року по справі №916/30/13-г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 20.01.2014 р. апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.02.2014 р. о 10:30.

12.02.14 р. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "Котовський винзавод" просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги АМК України, а оскаржене рішення залишити без змін, з підстав, викладених у зазначеному відзиві.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на підставі ст. 77 ГПК України, а також зобов'язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 19.03.2014 р. докази прийняття до провадження Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги АМК на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03.12.2013 р. у справі №522/29352/13-ц.

19.03.2014 р. в судове засідання з'явились представники сторін, якими викладено позиції у справі.

На виконання вимог ухвали суду від 11.02.2014 р. АМК України надано суду додаткові документи, які переглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування оскарженого рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 цієї статті передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Частиною другою статті 113 ГПК України передбачено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідна правова позиція, зокрема, наведена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зі змісту оскарженого рішення суду вбачається, що воно ґрунтується на матеріально-правових фактах щодо законності та обґрунтованості рішення суду 04.03.2013 р.

Судовою колегією з'ясовано, що ТОВ "Котовський винзавод" дізналось про обставини, що стали підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення від 4.03.2013р. за нововиявленими обставинами - 09.10.2013, а із відповідною заявою товариство звернулось до суду - 04.11.2013 р.

Доводи скаржника про те, що обставини, зазначені в заяві ТОВ «Котовський винзавод» як нововиявлені, не є нововиявленими не знаходять об'єктивного підтвердження в матеріалах справи та до уваги колегією суддів не приймаються.

Відтак, у місцевого господарського суду були підстави для прийняття заяви ТОВ "Котовський винзавод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013 року по справі № 916/30/13-г, та перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає наступне.

Згідно п. 94 постанови Кабінету Міністрів за N 270 від 5 березня 2009 року "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Відповідно до п. 95 цих правил у разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв'язку про доставку пошти оператор поштового зв'язку зобов'язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.

Крім того, п. 96 правил передбачає, що реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

Приймаючи до уваги, що копія довіреності, на підставі якої було отримано поштове відправлення (рішення АМК від 15.08.2012р.), у матеріалах господарської справи була відсутня та була отримана представником заявника тільки під час ознайомлення зі справою про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції суб'єктами господарювання 09.10.2013 року, суд доходить висновку про додержання заявником строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановленого ст. 113 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як вже встановлено місцевим господарським судом, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року по справі №522/29352/13-ц, що набрало законної сили 16.12.2013р., визнано недійсними з моменту підписання довіреності від 03.01.2011р. №03/01-1, від 31.01.2012р. №01/01-12 та від 22.01.2013р. №01/13-Д-1, видані директором ТОВ "Котовський винзавод" Березіним Русланом Олександровичем на ім'я ОСОБА_3.

Тому доводи скаржника з приводу нез'ясування обставин, які нібито мають суттєве значення для даної справи є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім цього, згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Результати перегляду рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013 року по справі № 916/30/13-г за нововиявленими обставинами повністю відповідають обставинам справи та висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правомірними. Так, рішенням рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 року по справі №522/29352/13-ц встановлено недійсність довіреностей від 03.01.2011р. №03/01-1, від 31.01.2012р. №01/01-12 та від 22.01.2013р. №01/13-Д-1. Ця обставина у розумінні положень ст. 112 ГПК України є нововиявленою та зумовила необхідність скасування рішення від 04.03.2013 внаслідок встановленої судом відсутності повноважень у ОСОБА_3 на отримання поштової кореспонденції адресованої ТОВ "Котовський винзавод".

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду господарського суду Одеської області від 18.12.2013р. у справі №916/30/13-г є законним і обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Антимонопольного комітету України суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 103, 105, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2013р. у справі №916/30/13-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 21.03.2014 р.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський