Постанова № 37780488, 19.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Справа№ 925/2117/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників сторін:

позивача: Несіна Т.В, пред. за дов. №1392 від 11.12.2013;

відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Золотоніської районної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 р.

у справі № 925/2117/13 (суддя - Боровик С.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком»

до Золотоніської районної державної адміністрації

про стягнення 14 262, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 р. позов задоволено повністю: підлягає стягненню з Золотоніської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" 13 740,26 грн. - основної заборгованості, 297,24 грн. - 3% річних, 224,89 грн. - пені та 1 720,50 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 р. у справі № 925/2117/13 скасувати та прийняти нове, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник посилається на те, що судом невірно встановлено загальну суму заборгованості в розмірі 14 262,89 грн., оскільки згідно платіжного доручення №6 від 22.01.2014, 07.02.2014 відповідачем перераховано позивачу 168,00 грн. за телекомунікаційні послуги, а саме, платіжне доручення скаржник отримав 11.02.2014 - в день судового засідання, тому не мав можливості надати до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не заперечує щодо надходження 11.02.2014 від Золотоніської районної державної адміністрації грошових коштів в сумі 168,00 грн. та зазначає, що відповідна оплата буде врахована при направленні наказу Господарського суду Черкаської області для виконання.

Ухвалою від 03.03.2014 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 19.03.2014.

В судове засідання 19.02.2014 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, за яким представник відповідача за довіреністю «Варченко» отримав ухвалу суду 11.03.2014.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи з урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК України, відповідно до яких апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду з позовом про стягнення із Золотоніської районної державної адміністрації 12 460,41 грн., з яких: 12 090,80 грн. - основна заборгованість, 249,08 грн. - 3% річних, 120,53 грн. - пеня згідно доданого до позову розрахунку станом на 14.11.2013.

Даний господарський спір виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті телекомунікаційних послуг згідно Договору №1905 від 01.10.2002 року.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача, керуючись ст. 22 ГПК України, подав до суду Заяву №5 юр/17-17 від 17.01.2014 року про збільшення розміру позовних вимог (а.с.55-60), в якій просить стягнути з відповідача 14 262,39 грн., з яких: 13 740,26 грн. - основна заборгованість, 297,24 грн. - 3% річних, 224,89 грн. - пеня, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.01.2014.

У відзиві на позовну заяву відповідач повідомив, що він є бюджетною установою і фінансується за рахунок коштів із державного бюджету, а в кошторис на 2013 рік були закладені кошти на оплату телекомунікаційних послуг, але заборгованість на початок 2013 року становила 6 660,30 грн. Станом на 01.01.2014 року в Золотоніському управлінні державної казначейської служби зареєстровані платіжні доручення за телекомунікаційні послуги в сумі 8 694,61 грн., тому відповідач не в змозі передбачити можливість погашення заборгованість за вказані послуги. Відповідач, також, просив суд першої інстанції при прийнятті рішення по справі звільнити Золотоніську районну державну адміністрацію від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2002 між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №3 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" та Золотоніською районною державною адміністрацією укладено Типовий договір про надання послуг електрозв'язку №1905 (далі - Договір).

На виконання Закону України «Про акціонерні товариства» Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" перейменовано в Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Відповідно до п. 1 Договору позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги електрозв'язку, перераховані в Додатку №1, і безплатні послуги, перераховані в Додатку №2.

Згідно п.7.1 Договору строк дії - п'ять років.

Оскільки жодна із сторін не повідомила про його припинення в порядку пункту 7.2 Договору, то він є продовженим і діє на даний час.

14.11.2013 позивач звернувся до відповідача з Претензією №403юр/17-17 про погашення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 12 090,80 грн. та сплату 3 % річних та пені.

Золотоніська районна державна адміністрація відповіді на зазначену претензію не надала, у добровільному порядку заборгованості не погасила, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися з позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з правовою позицію суду першої інстанції щодо задоволення позову, оскільки:

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, забезпечив якісний та безперебійний телефонний зв'язок, об'єм наданих позивачем телекомунікаційних послуг відповідач не заперечує.

Сторони в пункті 4.2 Договору встановили авансову систему оплати послуг. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 Договору).

Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором за період з квітня 2013 по січень 2014 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, рахунками за телекомунікаційні послуги (а.с.19-32, 58-59) та не заперечується самим відповідачем, у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно задоволено вимогу про стягнення 13 740,26 грн. - основної заборгованості.

Позивач просить, також, стягнути з відповідача 297,24 грн. - 3% річних, відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 57) за період з 21.09.2012 по 01.01.2014.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 297,24 грн. є правильним, тому судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позов в цій частині вимог.

Також, позивач просив стягнути 224,89 грн. - пені згідно розрахунку позивача за період з 01.09.2013 по 01.01.2014.

Відповідно до пункту 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню, в розмірі 1 % від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Суд першої інстанції перевірив порядок нарахування позивачем пені в сумі 224,89 грн., задовольнив вказану вимогу, із даним розрахунком погоджується колегія суддів.

Скаржник в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення, у зв'язку з тим, що Золотоніською районною державною адміністрацією сплачено на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» 168,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6 від 22.01.2014 з призначенням платежу: «за телекомунікаційні послуги». Вказану оплату було проведено 07.02.2014 (п'ятниця), а платіжне доручення відповідач отримав лише 11.02.2014 - день, коли відбулося судове засідання, тому не було б можливості надати суду підтвердження факту оплати. У відповідності до норм ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 р. N 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» зі змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України станом на 29.06.2010, який є чинний на сьогоднішній день, ч.1 ст. 104 ГПК України, яка визначає вичерпний перелік підстав для скасування або зміни рішення, не передбачено можливості такого скасування (зміни) у зв'язку із зміною стану розрахунків між сторонами, яка сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду.

Отже, суд оцінює всі докази, наявні в матеріалах справи, проте відповідачем до суду першої інстанції до прийняття оскаржуваного рішення не було надано доказів сплати 168,00 грн., як і клопотання про відкладення розгляду справи для надання таких доказів, хоча представник відповідача був присутній в судовому засіданні 11.02.2014, у зв'язку з чим колегія суддів розцінює, що оплату здійснено відповідачем вже після прийняття судом оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та мають формальний характер, а тому скарга задоволенню не підлягає. Рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, тому відсутні підстави для скасування або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Золотоніської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 р. у справі №925/2117/13 залишити без змін.

3. Господарському суду Черкаської області при видачі наказу врахувати погашення Золотоніською районною державною адміністрацією 168,00 грн. - основної заборгованості відповідно до платіжного доручення №6 від 22.01.2014 після прийняття судом оскаржуваного рішення.

4. Матеріали справи № 925/2117/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Л.О. Кондес

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха