Ухвала суду № 37780282, 19.03.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/17/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.2014 Справа № 908/549/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» (83055, місто Донецьк, вул. Р.Люксембург, 2-б; адреса для листування: 83059, м. Донецьк, а/с 2646)

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання» (83017, м. Донецьк, пров. В'ятський, буд. 2-А)

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ливарний завод» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188/2)

про 1. встановлення факту використання публічним акціонерним товариством «Завод «Універсальне обладнання» та ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», зареєстрованим 25.11.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі;

2. припинення використання відповідачами корисної моделі, шляхом заборони виготовлення, зберігання, використання, пропонування для продажу та реалізацію продукції, захищеної патентом на корисну модель.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Балан-Капустіна О.А., довіреність № 1 від 31.12.2013 р., паспорт серії НОМЕР_1 від 18.02.2009 р.;

від відповідача-1 (ПАТ «Завод «Універсальне обладнання»): Дьомін О.В. - директор, протокол № 1 від 09.09.2011 р, паспорт серії НОМЕР_2 від 11.09.1996 р.; Шелудяков Д.В., довіреність № б/н від 06.02.2014 р., паспорт серії НОМЕР_3 від 25.06.1997 р.;

від відповідача-2 (ТОВ «Мелітопольський ливарний завод»): не з'явився;

До господарського суду Запорізької області 24.02.2014 р. звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» (м. Донецьк) до відповідачів ПАТ «Завод «Універсальне обладнання» (м. Донецьк) та ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» (місто Мелітополь Запорізької області) про встановлення факту використання ПАТ «Завод «Універсальне обладнання» та ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», зареєстрованим 25.11.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі та зобов'язання припинення використання відповідачами корисної моделі, шляхом заборони виготовлення, зберігання, використання, пропонування для продажу та реалізацію продукції, захищеної патентом на корисну модель. Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено виготовлення та реалізація ПАТ «Універсальне обладнання» (відповідач-1 у справі) порошкового дроту з показниками, тотожними аналогічним показникам корисної моделі, захищеної патентом № 45938; збереження ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» (відповідач-2 у справі) виготовленого відповідачем-1 зазначеного порошкового дроту, що в свою чергу є порушення ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 462 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 28, 34, 35 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 18/17/14, судове засідання призначено на 19.03.2014 р. З метою встановлення фактичних обставин справи, повного та всебічного вирішення спору між сторонами, суд зобов'язав надати документальні докази в підтвердження своєї позиції, зокрема, позивача зобов'язано надати нормативне та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог щодо кожного відповідача окремо (тобто надати докази порушення прав та законних інтересів позивача діями або бездіяльністю відповідачів та, як наслідок, наявності правових підстав для звернення з позовом до суду).

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені у позові. Вимоги суду, що були викладені в ухвалі від 26.02.2014 р. не виконав, витребувані судом документи не надав. У відповідності до ст. ст. 32, 33, 38, 41, 65 ГПК України заявив клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи, які залучені до матеріалів справи.

Представники відповідача-1 (ПАТ «Універсальне обладнання») проти викладених позивачем вимог заперечили, свою правову позицію виклали у відзиві, який залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 (ТОВ «Мелітопольський ливарний завод») в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-які письмові клопотання на адрес суду не надходили.

З метою з'ясування додержання правил визначення підсудності справи, суд зобов'язував позивача надати документальні докази на підтвердження «інформації» про порушення відповідачем-2 положень ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», які полягають у зберіганні продукту, виготовленого із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), з метою застосування такого продукту, пропонування для продажу, в т.ч. через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот.

Під час судового засідання, позивачем зазначено, що документально довести інформацію щодо зберігання (з певними цілями) у відповідача-2 спірної продукції, викладену у позові, не є можливим. Відповідачем-1 заявлено, що спірна продукція не надавалася відповідачеві-2 на зберігання.

Положеннями ст. 21 ГПК України визначено, хто є сторонами спору в судовому процесі. Зазвичай відповідачем є особа, яка знаходиться із позивачем у матеріальних правовідносинах, але позивач може помилково визначити, що відповідати за позовом повинна та особа, до якої пред'явлено позовну вимогу.

Враховуючи ту обставину, що позивачем не надано доказів порушення ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» прав та законних інтересів ТОВ «Фірма «Унікон», які підлягають оцінці судом, враховуючи положення ст. 21 ГПК України, позивачем помилково визначено ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» відповідачем-2, на підставі чого суд дійшов висновку про необхідність вилучити зі складу сторін відповідача-2 - ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» та залучити цю особу до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Наявність необхідності залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» також слід з'ясовувати за наявності документальних доказів про поставку цьому підприємству спірної продукції відповідачем-1 і в разі, якщо рішення у даній справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін спору.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» (м. Донецьк) до відповідача - ПАТ «Завод «Універсальне обладнання» (м. Донецьк) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» (місто Мелітополь Запорізької області) про встановлення факту використання публічним акціонерним товариством «Завод «Універсальне обладнання» корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», зареєстрованим 25.11.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі; припинення використання відповідачем корисної моделі, шляхом заборони виготовлення, зберігання, використання, пропонування для продажу та реалізацію продукції, захищеної патентом на корисну модель.

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

З позовних матеріалів слідує, що місцем знаходження ПАТ «Завод «Універсальне обладнання» є місто Донецьк, провулок В'ятський, 2-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи зазначене, справа за даним позовом підсудна господарському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи № 908/549/14 підлягають направленню за територіальною підсудністю, згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду Донецької області.

Клопотання позивача про витребування доказів та призначення експертизи залучені до матеріалів справи та підлягають вирішенню у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 21, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Виключити зі складу учасників сторін відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ливарний завод» (72319, Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Кірова, 188/2).

2. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ливарний завод» (72319, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Кірова, 188/2).

3. Справу № 908/549/14 (номер провадження 18/17/17) за позовом ТОВ «Фірма «Унікон» (місто Донецьк) до відповідача ПАТ «Завод «Універсальне обладнання» (місто Донецьк) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» (місто Мелітополь Запорізької області) про встановлення факту використання ПАТ «Завод «Універсальне обладнання» корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», зареєстрованим 25.11.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі; припинення використання відповідачем корисної моделі, шляхом заборони виготовлення, зберігання, використання, пропонування для продажу та реалізацію продукції, захищеної патентом на корисну модель направити для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Додаток: справа 908/549/14 (номер провадження 18/17/17) на _____ аркушах.

Суддя В.В. Носівець