Ухвала суду № 37779750, 20.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. Справа № 814/406/14

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» до Державної фінансової інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги № 14-05-14-14/376 від 24.01.2014 року, -

встановиЛА:

Державне підприємство "Миколаївський морський торгівельний порт" звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги № 14-05-14-14/376 від 24.01.2014 року.

10 лютого 2014 року разом із позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Вимоги державної фінансової інспекції в Миколаївській області №14-05-14-14/376 від 24.01.2014 року про усунення порушень до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 11 лютого 2014 року задовольнив клопотання Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" про забезпечення адміністративного позову.

Забезпечив позов шляхом зупинення дії Вимоги державної фінансової інспекції в Миколаївській області №14-05-14-14/376 від 24.01.2014 року про усунення порушень до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Державна фінансова інспекція у Миколаївській області не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна фінансова інспекція у Миколаївській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 лютого 2014 року разом із позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Вимоги державної фінансової інспекції в Миколаївській області №14-05-14-14/376 від 24.01.2014 року про усунення порушень до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

В обгрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову, позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Окрім того, позивач вважає, що захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів.

Відповідно до ст.117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судова колегія, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що доводи позивача зазначені в клопотанні про забезпечення позову є необгрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.

Крім того, слід зазначити, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії вимоги про усунення порушень від 24.01.2014 року № 14-05-14-14/376, судом першої інстанції фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Вимоги державної фінансової інспекції в Миколаївській області №14-05-14-14/376 від 24.01.2014 року про усунення порушень до набрання законної сили рішення суду по даній справі задоволенню не підлягає.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Миколаївській області, - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» до Державної фінансової інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги № 14-05-14-14/376 від 24.01.2014 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя О.О. Кравець