Ухвала суду № 37779551, 13.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5079/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом, у якому просила скасувати постанову Державної фінансової інспекції України про накладення адміністративного стягнення від 19 липня 2013 року серії ДКРС № 47-03-07/13 та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року справу за вказаним адміністративним позовом було передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року провадження по справі було закрите.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що Київський окружний адміністративний суд згідно ч. 8 ст. 22 КАС України зобов'язаний був розглянути її адміністративний позов навіть у випадку незгоди з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року про передачу справи за підсудністю.

Під час судового засідання представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року про закриття провадження - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову Державної фінансової інспекції України від 19 липня 2013 року серії ДКРС № 47-03-07/13 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, а розгляд справи неповноважним судом є підставою для скасування судового рішення. Оскільки дана справа згідно ч. 8 ст. 22 КАС України не може бути передана за підсудністю до належного суду, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов ОСОБА_2 не підсудний Київському окружному адміністративному суду.

Так, у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у даній справі.

Виключний перелік підстав для закриття провадження у адміністративній справі наведений у ч. 1 ст. 157 КАС України.

В ухвалі суду від 16 жовтня 2013 року не зазначені підстави, передбачені ч. 1 ст. 157 КАС України, для закриття провадження. Колегією суддів таких підстав також не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Таким чином, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції позбавив ОСОБА_2 можливості реалізувати своє право на судовий захист.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року про закриття провадження - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року про закриття провадження - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 18 березня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.