Постанова № 37779416, 19.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року справа №812/358/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Юрко І.В., секретарі Романенко Т.О., за участю представника позивача Свиридова М.В., представника відповідача Терещенка Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 812/358/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківське управління шахтобудмеханізації» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним та скасування наказу від 08.01.2014 №4, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брянківське управління шахтобудмеханізації» звернулось до суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області яким просив визнати недійсним та скасувати наказ від 08.01.2014 №4.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 08.01.2014 року №4. В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним наказу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 08.01.2014 №4 відмовлено.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та надав письмові заперечення, які підтримав у судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухала суддю-доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і встановила наступне

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Брянківське управління шахтобудмеханізації» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Брянківської міської ради Луганської області 2.10.2009 року за № 13851020000000325 та з 01.01.2014 року є платником єдиного податку (а.с.7, 13).

Постановою прокурора відділу прокуратури Луганської області Леженко О.А. від 02.12.2013 року призначено у кримінальному провадженні №32013030000000060 документальну позапланову перевірку ТОВ «Брянківське управління шахтобудмеханізації» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Термінал - МК», ТОВ «Стоун - Торг», ТОВ «Лінда 2012», ТОВ «Куп центр буд інцест», ПАТ «БУШМ» за період з 01.01.2012 по 30.04.2013. Проведення перевірки доручено спеціалістам Алчевської ОДПІ (а.с. 36).

08.01.2014 року в.о начальника Алчевською ОДПІ винесено наказ № 4 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Брянківське управління шахтобудмеханізації» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Термінал - МК», ТОВ «Стоун - Торг», ТОВ «Лінда 2012», ТОВ «Куп центр буд інцест», ПАТ «БУШМ» за період з 01.01.2012 по 30.04.2013». Підставами для винесення вказаного наказу зазначено: пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, постанову прокурора відділу прокуратури Луганської області Леженко О.А. від 02.12.2013 року (а.с.37).

Повідомлення про проведення перевірки від 17.01.2014 №5/12-06-22-01 на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та копію наказу від 08.01.2014 позивачу було вручено 21.01.2014 (а.с.38).

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивача щодо скасування наказу податкового органу про проведення перевірки, зазначив, що відповідно до приписів п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України податковий орган має право призначити проведення документальної позапланової перевірки за наявності постанови слідчого, винесеної відповідно до закону. Проте, на думку позивача та суду першої інстанції, в постанові від 02.12.2013 року прокурором не зазначено, чи повинна бути проведена документальна позапланова виїзна або невиїзна перевірка, як це визначено п. 75.1 ст. 75 ПК України. Відповідач самовільно в наказі від 08.01.2014 року в.о начальника Алчевською ОДПІ винесено наказ № 4 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Брянківське управління шахтобудмеханізації».

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 78 Податкового кодексу України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.5. ст. 78 Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму, колегія суддів вважає, що ст. 78 Податкового кодексу України визначений порядок призначення саме документальної позапланової перевірки, оскільки.

Згідно положено п. 79.1. ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно положень п. 81.2. ст. 81 ПК України однією з підстав призначення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання податковим органом постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні ( п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

З аналізу вказаної норми вбачається, що для призначення перевірки податковому органу достатньо наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах про проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що норми податкового кодексу України не обмежують керівника податкового органу у прийнятті рішення яку позапланову перевірку проводити виїзну чи невиїзну, якщо в постанові прокурора не зазначено яку саме позапланову документальну перевірку призначено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наказ в.о начальника Алчевською ОДПІ від 08.01.2014 року наказ № 4 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Брянківське управління шахтобудмеханізації» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Термінал - МК», ТОВ «Стоун - Торг», ТОВ «Лінда 2012», ТОВ «Куп центр буд інцест», ПАТ «БУШМ» за період з 01.01.2012 по 30.04.2013 прийнято правомірно, а тому вимоги позивача щодо скасування даного наказу задоволенню не підлягають.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами перевірки Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області складено акт від 12 лютого 2014 року № 210/12-06-22-01/35825814 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Брянківське управління шахтобудмеханізації» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Термінал - МК», ТОВ «Стоун - Торг», ТОВ «Лінда 2012», ТОВ «Куп центр буд інцест», ПАТ «БУШМ» за період з 01.01.2012 по 30.04.2013.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним наказу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 08.01.2014 №4, оскільки право контролюючого органу виносити накази про проведення перевірок платників податків передбачено нормами Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим відповідач - Алчевська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області при даних правовідносинах діяв в межах компетенції, наданої діючим законодавством.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні позову допустив невідповідність висновків обставинам справи, порушив норми матеріального права, що призвело до прийняття помилкового рішення, тому рішення суду першої інстанції належить скасуванню з постановою нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі № 812/358/13-а -задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від від 04 лютого 2014 року у справі № 812/358/13-а - скасувати.

Відмовити у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківське управління шахтобудмеханізації» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним та скасування наказу від 08.01.2014 № 4.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2014 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Юрко