Ухвала суду № 37779395, 19.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року справа №805/9997/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Борисовій А.А.,

за участю: представників позивача: Непотачової Л.О. (довіреність від 14.01.2014 р.),

Сластунова К.Б. (довіреність від 14.01.2014 р.),

представників відповідача: Гнелицької С.М. (довіреність від 01.07.2013 р.),

Фінагіної Н.Ю. (довіреність від 18.02.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 04.06.2013 року № 0000081503, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2013 року в сумі 7316452 грн. та визначено штрафні санкції в сумі 1 829 113 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ПАТ «ПВЗ» у грудні 2012 року та січні 2013 року економічно не обґрунтовано придбало сировину, яка не використовувалася у виробництві. Так, сировина була придбана не з метою отримання прибутків, а для формування штучного податкового кредиту та ведення завідомо збиткової діяльності, що порушує суспільний порядок та не породжує ніяких зобов'язань державного бюджету в плані відшкодування податку на додану вартість. Отримання сировини, яке економічно не обґрунтовано, не дає правового підґрунтя для покриття підприємством власних ризиків від результатів окремих господарських операцій за рахунок відшкодування з бюджету ПДВ. Таким чином, включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по придбаним товарам (імпортованої сировини), які не використовувалися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, призвело до завищення суми податкового кредиту за грудень 2012 року, січень 2013 року і, як наслідок, завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2013 року.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити, в той час, як представники позивача проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування Публічним акціонерним товариством "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" (далі - ПАТ "Пантелеймонівський вогнетривкий завод") бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2013 року, за результатами якої складено акт від 22 травня 2013 року № 584/15-3/00191787, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 04 червня 2013 року №0000081503 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 7315452 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1829113 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України підприємством завищено суму бюджетного відшкодування, задекларовану на рахунок платника (рядок 23.1 декларації з податку на додану вартість) за лютий 2013 року на 7 316 452 грн., і завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту (рядок 24 декларації з податку на додану вартість) за лютий 2013 року на 1691738 грн.

Висновки зазначеного акта перевірки ґрунтуються на висновках акта перевірки від 23 квітня 2013 року № 522/15-3/00191787 щодо січня 2013 року, яким, зокрема, було встановлено, що підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19 декларації з податку на додану вартість), за січень 2013 року - на 7 316 452 грн., при цьому, податковий орган зазначає, що підприємством не враховано зменшення попередньою перевіркою розміру від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2013 року, у зв'язку з чим не зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2013 року.

Так, згідно з п. 200.4 ст. 200 вказаного Кодексу якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Разом з тим, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області від 15 травня 2013 року № 0000071503, відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2013 року в сумі 7 316 452 грн., при цьому, судом було повністю досліджено і встановлено обставини, які є предметом дослідження і в цій справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано послався на ч.1 ст.72 КАС України, якою визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скрги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року в адміністративній справі № 805/9997/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, ухвала в повному обсязі складена 24 березня 2014 року.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко