Ухвала суду № 37779135, 19.03.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року м. Чернівці Справа № 824/2259/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

за участю секретаря судового засідання -Антонюка О.В.;

з участю:

представника позивача -Албу І.В.;

представника відповідача -Іліки Р.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року справа № 2а-3359/10/2470 за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боянівка" подало до суду заяву про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року у справі №2а-3359/10/2470 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення №001700231/0 від 11 жовтня 2010 року.

30 жовтня 2013 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадженні про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року у справі № 2а-3359/10/2470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" до Державної податкової інспекції в м. Чернівці(а.с. 27-28).

28 січня 2014 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" задоволено. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" до державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення - скасовано.

Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду (а.с. 54).

28 лютого 2014 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами (а.с. 59).

Зазначена заява обґрунтована наступним.

Вищий адміністративний суд України 11 вересня 2013 року прийняв остаточне рішення у справі № 2-а-3359/10/2470, підтвердивши, що в основу рішень судів у вказаній справі покладено скасовані постанова господарського суду Чернівецької області від 09.07.2010 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року у справі № 2/1. Таким чином вказані обставини є нововиявленими та такими, що не могли бути відомі ні позивачу ні суду.

Відповідач, не погоджуючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року по справі №2а-3359/10/2470 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та керуючись ст.49, ч.1 ст.253 КАС України, просив суд залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" без задоволення.

Представник ТОВ «Боянівка» в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі. При цьому представник заявника пояснив, що процесуальною підставою для звернення в суд з вказаною заявою стало ухвалення 11 вересня 2013 року Вищим адміністративним судом України рішення у справі № 2-а-3359/10/2470 (к/с №К/9991/11141/12), де суд керувався в тому числі і нормами ч.1 ст.72 КАС України, а правовою нормою, яка врегульовує зазначені правовідносини є п.4 ч.2 ст.245 КАС України у поєднанні з обставинами: скасування рішень першої та апеляційної інстанції у справі № 2/1 (рішення Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2012 року у справі №К/9991/16679/11).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти зазначеної заяви та просив суд залишити її без задоволення.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

9 липня 2010 року постановою господарського суду Чернівецької області у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" до Державної податкової інспекції в м. Чернівці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернівці відмовлено (а.с. 89-100).

28 лютого 2011 ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" залишено без задоволення, а постанову господарського суду Чернівецької області від 09.07.2010 року у справі №2/1 залишено без змін(а.с. 101-110).

18 червня 2012 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ТОВ "Боянівка" задоволено. Постанову господарського суду Чернівецької області від 09.07.2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року у справі № 2/1 скасовано. Справу №2/1 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 12-14).

6 грудня 2011 року постановою Чернівецького окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Боянівка" до ДПІ в м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю (а.с.15-18).

17 січня 2012 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТОВ "Боянівка", - залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року - без змін (а.с.20-22).

11 вересня 2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ТОВ "Боянівка" залишено без задоволення. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.12.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 у справі № 2а-3359/10/2470 залишено без змін (а.с. 23-24).

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні норми права, та робить висновки по суті спору.

Частиною 1 ст.245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначалось вище, в поданій заяві, а так само в ході судового розгляду справи представник ТОВ «Боянівка» посилався на те, що 11 вересня 2013 року Вищим адміністративним судом України ухвалено рішення у справі № 2-а-3359/10/2470 (к/с №К/9991/11141/12). В зазначеній справі касаційна інстанція, так само як і перша та апеляційна інстанція виклала свої висновки в тому числі і з посиланням на нормами ч.1 ст.72 КАС України, а саме посилались на встановлені обставини справи відповідно до постанови господарського суду Чернівецької області від 09.07.2010 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року у справі № 2/1.

18 червня 2012 року Вищим адміністративним судом України зазначені рішення господарського суду Чернівецької області від 09.07.2010 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року у справі № 2/1 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначалось вище, обґрунтовуючи подану до суду заяву представник ТОВ «Боянівка» керувався нормами п.4 ч.2 ст.245 КАС України, які визначають, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Аналізуючи викладене вище вбачається, що заявник в основу своїх правових обґрунтувань ставить рішення Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2012 року у справі №2/1, а процесуальну підставу звернення до суду визначає рішення Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2013 року у справі № 2-а-3359/10/2470 (к/с №К/9991/11141/12).

На думку суду, зазначені доводи представника ТОВ «Боянівка» є необґрунтованими та безпідставними, оскільки такі доводи не узгоджуються з нормами п.4 ч.2 ст.245 КАС України. Рішення Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2013 року у справі № 2-а-3359/10/2470 (к/с №К/9991/11141/12) жодним чином не підпадає під визначення п.4 ч.2 ст.245 КАС України, і аж ніяк не може слугувати підставою для перегляду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року у тій ж справі №2а-3359/10/2470.

Іншими словами, рішення касаційної інстанції, яким залишено без змін рішення першої інстанції, в розумінні процесуальних норм КАС України не може бути підставою для перегляду і скасування цього ж рішення першої інстанції, яке ухвалювалось в одній і тій ж справі.

Слід також зазначити, що ч.1 ст.249 КАС України визначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

На думку суду, Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалюючи 06 грудня 2011 року рішення у справі №2а-3359/10/2470 в розумінні процесуальних норм Глави 4 КАС України не допустив помилки при вирішенні справи по суті, оскільки не було обставин, які б не були відомі суду на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «Боянівка» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, як необґрунтовану та безпідставну.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а тому слід стягнути з ТОВ «Боянівка» в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1147,00 грн. (реквізити: отримувач Чернівецький окружний адміністративний суд, код отримувача 37978173, отримувач ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, банк 856135).

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2014 року.

Суддя О.В. Боднарюк