Ухвала суду № 37778963, 19.03.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретаря: Лисак О.А.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області Гуцула Ігоря Івановича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Гуцула І.І..

Вказувала на те, що протягом 2012-2013 рр. у відділі державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області відкрито виконавчі провадження № 34028055 - 29.08.2012року, № 36247553 - 29.01.2013 року, № 36247792-29.01.2013 року, № 36248056- 29.01.2013 року, № 38689567 -05.07.2013 року.

Зазначала, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 липня 2013 року скасовано постанови відділу ДВС Хотинського районного управління юстиції від 22 березня 2013 року про закінчення виконавчих проваджень № 34028055, № 3627553, № 36247792, № 36248056 та зобов'язано відділ ДВС Хотинського РУЮ відновити вищевказані виконавчі провадження та вчинити виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

______________________

№22-541/14 Головуючий у 1 інстанції: Руснак А.І.

Категорія: 79 Доповідач: Литвинюк І.М.

26 липня 2013 року на виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області відділом державної виконавчої служби Хотинського РУЮ було поновлено виконавчі провадження, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 11 липня 2013 року. Того ж самого дня , 26 липня 2013 року, ВДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області зупинив виконавче провадження № 36248056 на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з тих самих підстав 01 жовтня 2013 року було зупинено виконавче провадження № 34028055, а 04 листопада 2013 року - виконавчі провадження № 36247553, № 36247792, № 38689567. Про існування зазначених постанов заявниця дізналась 25 січня 2014 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Посилалася на те, що в кожній з постанов про зупинення виконавчого провадження в другому пункті зазначено: «Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ». До заявника надійшло поштове відправлення відділу ДВС Хотинського РУЮ з постановами про відновлення виконавчих проваджень №№ 36247553, 36247792, 36248056, 34028055 від 26.07.2013 року, в це поштове відправлення виконавча служба могла вкласти постанову про зупинення виконавчого провадження № 36248056, оскільки вона датована тією самою датою - 26.07.2013 року, однак цього зроблено не було. Заявник посилається на те, що вона не отримувала жодної постанови про зупинення виконавчих проваджень №№36247553, 36247792, 36248056, 34028055, 38689567.

Просила суд поновити строки оскарження постанов та задовольнити скаргу, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції відновити виконання виконавчих проваджень №№34028055, 3627553, 36247792, 36248056, 38689567 та вчинити необхідні виконавчі дії для їх виконання у відповідності до законодавства України, визнати порушення державним виконавцем Гуцулом І.І. виконання ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 11.07.2013 року при виконанні виконавчих проваджень №№ 36247553, 36247792, 36248056, 34028055, в тому числі навмисне невиконання зазначених виконавчих проваджень протягом тривалого часу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанов ВДВС Хотинського РУЮ про зупинення виконавчих проваджень №№ 36247553, 36247792, 36248056, 34028055 відмовлено.

Скаргу на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Хотинського РУЮ Гуцула І.І. залишено без розгляду.

На дану ухвалу представник скаржника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено поважних підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою дії державного виконавця.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 26 липня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було зупинено виконавче провадження № 36248056, з тих самих підстав 01 жовтня 2013 року було зупинено виконавче провадження № 34028055, а 04 листопада 2013 року - виконавчі провадження №№ 36247553, 36247792, 38689567.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України встановлені строки для звернення із такою скаргою. Десятиденний строк - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Так, десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії відповідної постанови.

Частиною 2 вказаної статті цього Кодексу встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Процесуальний порядок вирішення поданої скарги визначений статтею 386 ЦПК України, а у разі необхідності вирішення питання про поновлення процесуального строку для подання скарги - порядок розгляду визначений статтями 72, 73 цього Кодексу.

Як стверджує заявниця у скарзі, вона не отримувала жодної постанови про зупинення виконавчих проваджень, а дізналась про них тільки 25 січня 2014 року. Зі скаргою до Хотинського районного суду вона звернувся 29 січня 2014 року.

За таких обставин, суду слід було вирішити питання про поновлення процесуального строку для звернення із скаргою і за наслідками цього розгляду постановити ухвалу, відповідно до вимог статей 72, 73 цього Кодексу, оскільки виходячи із вказаних норм процесуального права, відкриттю провадження передує вирішення питання про поновлення процесуальних строків, якщо про це ставиться питання заявником.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що районний суд не в повній мірі дослідив надані скаржником матеріали, та прийшов до передчасного висновку про те, що строк на оскарження пропущено. Зокрема, достеменно не представляється можливим встановити коли саме ОСОБА_2 отримані постанови державного виконавця про зупинення виконавчих проваджень.

З роз»яснень, наданих у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28 січня 2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, то суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи (пункт 6).

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів не може визнати, що суд першої інстанції, в даному випадку, встановив, врахував та дав аналіз вищезазначеним обставинам та правильно застосував норму процесуального права, тобто дотримався порядку, встановленого для його вирішення, тому висновок про залишення скарги без розгляду за вказаних обставин є безпідставним.

Отже, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: