Вирок № 37778391, 18.03.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/7060/13-к р.

Провадження № 1-кп/589/41/14 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого - судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Ординат З.А.,

прокурора Нужної О.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка судове провадження, в якому об'єднані кримінальні провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 листопада 2013 року за №1201320011002387 та 10 грудня 2013 року за №12013200110002563, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Собич Шосткинського району Сумської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, судимої:

20.10.2010 Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;

15.11.2011 Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі;

01.03.2012 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, змінено 15.05.2012 апеляційним судом Сумської області за ст. 186 ч.2, 69,70 ч.4 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнилася 11.02.2013 по відбуттю строку покарання;

18.11.2013 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі;

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік і встановлені відносно неї наступні обмеження:

1) заборонено відвідування ресторанів, барів, кафе та інших торгівельних місць, де продають спиртні напої на розлив;

2) заборонено виїзд за межі Шосткинського району в особистих справах без дозволу органів внутрішніх прав;

3) зобов'язано з'являтися на реєстрацію до сектору ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Карла Маркса, буд.69, кожного першого вівторка кожного місяця з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин;

4) заборонено вихід з квартири АДРЕСА_1 в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Зі змістом згаданої ухвали ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис.

ОСОБА_1 обрала місце мешкання, за яким їй буде встановлено адміністративний нагляд, за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, незважаючи на встановлений відносно неї адміністративний нагляд, у середині жовтня 2013 року з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишила своє місце помешкання, що розташоване за вищевказаною адресою, та виїхала до одного з сіл Чернігівської області, де перебувала до 13.11.2013, чим порушила умови встановленого адміністративного нагляду.

Крім того 07 грудня 2013 року в денний час ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що господар квартири ОСОБА_3 заснув після вживання спиртного, таємно викрала обігрівач електричний масляний марки «DELFA DHB 11» згідно з висновком товарознавчої експертизи №313 від 13.12.2013 вартістю 531 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, підтвердила таємне викрадення нею майна ОСОБА_3 та порушення правил встановленого відносно неї адміністративного нагляду, розкаюється у вчинених злочинах, попросила пробачення та суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не прибув, у письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутності, претензій до ОСОБА_1 не має, на показах наполягає, щодо міри покарання для обвинуваченої поклався на розсуд суду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд визнає згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання обвинуваченою своєї вини, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини та особу обвинуваченої, суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції ст. 395 КК України у виді арешту, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд констатує, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, вчинено обвинуваченою до постановлення попереднього вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2013 року, а злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, - до набрання згаданим вироком законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи.

Врахувати, що відносно обвинуваченої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України.

За ст.395 КК України ОСОБА_1 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого даного покарання більш суворим, призначеним вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2013 за ст.185 ч.2 у виді 1 (одного) року обмеження волі, визначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

За ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1 призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2013 у вигляді 2 (двох) місяців обмеження волі, що за ч.1 ст.72 КК України відповідає 1 (одному) місяцю позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області.

Початок строку відбування покарання обраховувати з моменту затримання з 14.01.2014.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, що складаються з витрат на проведення товарознавчої експертизи, в розмірі 97 гривень 80 копійок, перерахувавши вказані кошти за реквізитами: одержувач - УК/м.Шостка/24060300; МФО 837013; ЄДРПОУ 37512251; №рахунку 31112115700012.

Речовий доказ - обігрівач електричний масляний марки «DELFA DHB 11» чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.В.Яковенко